1.媒体来源:ETtoday
2.记者署名:楼菀玲
3.完整新闻标题:
控丁特明知台韩机率不同还要做紫布　游戏橘子驳：没有亏待台湾消费者
4.完整新闻内文:
知名实况主、BYG 战队老板丁特在 2021 年因《天堂 M》“紫布事件”与游戏橘子杠上，
最后演变成双方互告掀起法庭战，丁特依据《消费者保护法》向游戏橘子求偿损失的 5
倍，共 2070 万 6000 元，双方今日开庭进行答辩，游戏橘子在法庭中宣称“没有亏待台
湾消费者”。
回顾紫布事件经过，2021 年丁特在手机游戏《天堂 M》豪砸上百万元后，发现紫布制作
机率远低于官方公告数字，愤而在实况中开骂要游戏橘子出来面对，虽然随后官方声明“
绝对不可能调整机率”，但丁特认为游戏橘子并没有拿出电磁纪录，因此对游戏橘子公司
，包括负责人刘柏园及营运长提出了批评，并称其为“恶心”、“无良企业欺骗消费者”
。
事后双方互告，游戏橘子告丁特“侵权行为”、丁特告游戏橘子“损害赔偿”，前者在
2021 年 12 月法院判定游戏橘子败诉，驳回游戏橘子要求丁特赔偿和登报道歉的请求，
并且事后提出上诉；如今丁特告游戏橘子损害赔偿一案，士林地院接下来将在 7 月 21
日公布一审结果。
丁特方主张定型化契约中有约定广告是契约中的一部分，亦有约定需通知消费者才能变更
契约，若游戏橘子没有通知消者的情况，必须依照原本的意约和广告内容提供服务，
游戏橘子方则是主张，假设丁特曾究有台韩版机率一致的广告，台版与韩版活动内容相同
时机率会相同，客服人员在 8 月 30 日回复内容就已经足以告知台韩两版紫布制作属于
不同活动，所以两者机率不同也无需经过公告，认为丁特已经知道紫布制作机率不同，却
还是在 9 月期间大量制作，证明丁特制作紫布与台韩版机率无关。
审理法官称，本案争议点之一在于游戏橘子的广告行为有无导致丁特限于错误，游戏橘子
客服人员既然已经有向原告说明制作紫布机率与韩版不同，则丁特是否因先前广告内容错
误导致制作紫布行为主张损害赔偿，要求双方根据此争议表示意见。
对此丁特方则主张错误判断应回归当时情境，控游戏橘子不愿以企业经营者的身份公开明
确承认台韩版确实有不同之处，丁特确信游戏官方所公布的公开资讯及游戏内容会对外承
诺事实，因此投入高额继续消费，并且认为只要继续参与制作提高次数就能平衡之前运气
不佳所导致机率过低之情形。
游戏橘子主张丁特是在 110 年 9 月 25 日直播时才第一次提及说明会，认为丁特在本案
诉讼过程中对于信赖广告而蒙受损失的部分应有举证责任，控丁特作为网络直播实况主若
对该制作机率非常在意，竟然到了 9 月 25 日才提出说明会的相关内容，认为丁特的举
证责任不足。
丁特方回应自己自始至终都是以台韩版一致作为消费前提，若无此前提存在，在消费过程
中也不会感受存在差异、或是游戏橘子资讯不符实际体验，多次被拿出来当作证明游戏橘
子承诺台韩版一致的玩家座谈会照片，游戏橘子方认为丁特在此事件之前并不知晓当时内
容，因此不存在所谓信赖广告所以投入消费导致损害赔偿。
游戏橘子方继续补充，若丁特知道台韩版机率不同后仍大量制作紫布，可以证明就算机率
仅有 5% 仍会制作紫布，其所投入的制作材料不淡可以用来制作紫布，在游戏中也有其他
公月，丁特所受损害至多就是材料，并强调民法明订损害赔偿是以回复原状为原则，金钱
赔偿为例外，若直接请求损害赔偿为诉无理由，再者紫布制作行为是玩家单纯案件的制作
，过程中不具有技术性，因此具有射幸性若可请求损害赔偿亦有涉及赌博之问题。
游戏橘子方在法庭中出示合约，表示游戏橘子根据合约内容并没有变更游戏设定的权限，
引用公平会公告表示商城公告不包含紫布制作机率，提到当时 108 年 12 月 14 日发表
会（玩家座谈会）内容没有广告不实，认为丁特未受财产损害，表示游戏本身没有保证取
物，每一次的机率都是独立事件，游戏橘子方在简报中说明，表示台版设计体验胜过韩版
，可期望的紫布多了0.7张，强调没有亏待台湾消费者。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://game.ettoday.net/article/2521255.htm
6.备注: