吓阻理论的探讨已经行之多年
正反论点支持者都有
但反方论点多数只是表面上看起来有道理
但细想其实很多都是不严谨的研究甚至是歪理
譬如反方常常举的论点
1.加强处罚确定性的作法，比加重处罚有效
意思是如果保证犯罪一定会被抓对犯罪率下降比较有效
加重处罚则效果不大 这是反方常见论点
但是细想 处罚确定性里面就有处罚两个字
确定性固然重要 但处罚才是被确定性指向的实际目标
这本来就是一体两面
若空有确定性但处罚不痛不痒 那确定性本身再高显然也无用
2.被处以监禁处罚的罪犯的再犯率，和那些被判处社区处遇的罪犯之再犯率相近
有些研究会用某些地区的再犯率去探讨
但实际上影响再犯率的因素很多
比如监禁时间、出狱后更生人的环境、社会环境等等影响
变量太多 根本不足以将种种外在变量影响缩小到足够严谨的程度
因此这类研究我个人认为基本上没有什么参考价值
3.一些奇奇怪怪的心理分析研究
这类完全称不上研究 只是去猜测犯罪人可能产生逆反心理等等
或者在某些极端的情况下去做个例非通案的讨论
而正方的论点通常就简单直接多了
人通常出于功利主义 人本能都怕痛怕死
只要提高犯罪成本 不论你是理性或感性还是本能
只要是有效的刑罚就能产生吓阻效果
正方的犯罪率研究当然也有很多利于正方论点的资料
也就是加重刑罚让犯罪率降低的统计结果
但跟反方资料一样通常也可能有外在变量可能影响到
但一般来说这些外在变量通常只会导致犯罪率变高
所以理论上来说正方研究资料如果结论是犯罪率变低
一般来说会比反方资料更有说服力
总而言之 刑罚有吓阻力是无庸置疑
只是在社会上外在变量通常很多
有时会导致表像看起来好像刑罚无用
但实际上犯罪成本的提高以及人趋利避害的本能
不论是加强处罚确定性或加重处罚都会对其产生遏止作用