我是一直不懂，为什么大家都在关注"后来"的这几个数值
而往往都忽略了
新北市政府自己公布的...
https://i.imgur.com/jHHyf0q.jpg
"至少"就有这8个吧
这数值看来也没有阈值问题
请相信新北市政府好吗？
后来验的那些
你要说真的本来就没有、还是半衰期清除到没有
各自表述都没问题
但这8个很明确吧？
顶多就是"受害范围"会不会再扩大
方法"确效"
就是确定有效
就是确定"可以达到声称的性能"
半定量的方法阈值设定在200ng/mL
表示他能"证明"以200ng/mL，判定阳性/阴性是准的(可以达到他声称的效能)
低于200一定就是"伪"的吗？
不是这样说
可能准、可能不准，可能是、可能不是
那个部分(定量值)与这个方法无关
也就是你想看那个部分，不是用这个方法
你要用其他方法
举个例(我懒得打单位了，整篇都一样)
200阳性、199阴性
你觉得有/没有是这样一刀切开吗？
199就是干扰，一超过200就突然变成有了
当然不是
实际上，199=有的可能性挺高的，但为什么判定成阴性
而多了1就变阳性？
所以这个阈值不是真正的有/没有
而是这个方法能确定的性能
我摆明就说我是半定量了
我摆明说，当真的值超过200时，我也说他超过200=准
当真的值低于200时，我也说他低于200=准
这个方法的性能只有这样
你要问那个值99、199准不准，这个方法没打算告诉你
证据通常会长这样(其实就是试剂组的仿单里面那些资讯)
https://i.imgur.com/fLbcU8u.jpg
这边是该方法与LC-MS/MS(姑且先当作真的值，非指测量上的真值)比较
该方法阈值为200ng/mL
第一个表格上面是LC-MS/MS，negative就是真的没有，对应到左侧该试剂，也都是negati
ve(低于200)，一致！
不表示该方法做出来就是0(零检出)呦，而是说低于200，"阴性对阴性"这件事上一致
这个阴性是定义出来的(阈值)
接着两格有点不一致，But，请注意，这情况是真的有，只是不准
对应到第三个表格
真的值86.2，但该方法认为阳性(大于200)
真的值175.08，但该方法认为阳性(大于200)
另外两个同理
这里还有跟另一个EIA的方法相比，EIA也都说是阳性(因为真的就是有嘛by LC-MS/MS)
反过来说，"真的值"在<100、以及100~200也各有两个，被该方法判定为阴性
欸~明明就真的有啊，你怎么说是阴性？
因为这就是我声称的性能啊
回到第一个表格，上面最后两格
真的值大于200，该方法也说阳性(大于200)，一致！
这个方法的性能就是这样
到这里懂了吗？
使用这个方法
得出来的阳性/阴性
不一定是真正的有/没有
而是定义出来的(阈值)
而这是经过验证(确效)后可以达到的性能
回到20、29，到底是有还是没有
以这个方法...
我没办法说他有啊=阴性XD