凭什么法官认为"可教化" 又不是他自己来教化?
那万一法官认为可教化 但是实际上不可教化又犯重罪
法官有需要担责任吗?
如果法官不需要担责任 99%的法官一定是挑好做的 不判死刑就好
反正判死刑万一误判 直接造成一条人命 良心受苛责
但是不判死刑万一误判 犯人再杀人 反正人是犯人杀的 没有直接责任
日子依样过
而且凭什么一切是由法官决定 受害者家属如果不原谅 不是也应该考虑进去?
※ 引述《Wildsheep (野生绵羊)》之铭言：
: 有鉴于废死最常用的理由就是犯人可教化
: 那如果把死刑改成一个判刑后的但书呢？
: 也就是“再犯就死刑”当犯罪人判刑后附加这个但书 下次无论是犯什么罪只要定谳就是立
: 刻执行死刑
: 当然法官认为恶性重大的还是第一次就直接判死比较好，毕竟以台湾目前的司法要判死都是
: 很严重的
: 但如果把判刑超过一定年数的犯人附加这个但书,484可以大幅降低再犯率呢？
: 例如性侵 杀人未遂 组织犯罪等通常刑度较高的罪就在定谳后附加这个但书，给犯罪者最后
: 一次改过的机会
: 虽然极端点想可能有人会觉得反正我再犯就穏死，那就搞一波最大的，但我相信大部分人还
: 是比较珍惜生命的才是