※ 引述《oppo5566 (5566)》之铭言：
: 今天有个猛男勒毙想分手的女友的判决出来了
: 高院法官把之前的无期徒刑判决推翻了
: 表示这样太重了 等杀人犯假释出来要20年太久了
: 不好回归社会
: 所以改判15年就好 这样杀人犯7年多就回归社会了
: 听说法官是文组里面逻辑最好最缜密的
: 法官：判杀人犯无期徒刑太重了
: 有办法反驳赢他吗
问题在于“有教化可能”，到底该在哪种场合上使用吧？
谓该概念，为“有无矫治可能性、再社会化及再犯可能性的合理期待值”（台湾高等法院
一一二年上诉字第二九五号刑事判决）
但是就这一案件来说，虽然是夺去了被告本该工作的岁月年华，但相较于“香消玉损”，
到底何者更重呢？
而且看回了原案（新北地院一一一重诉一六刑事案），明明都有这段话：
“被告犯后虽于侦、审程序坦承犯行，也向告诉人等表达道歉之意，然其未能体念被害人
与其交往的过程中对其的悉心照顾与关心，亦未能反省自己如同恐怖情人的交往模式，
反而指摘是因为被害人对感情的不忠，才会让其萌生杀害被害人再自杀的念头，然而，
二人间感情能顺利延续的前提，在于双方都能本于自己的意愿及用心经营的基础，在相
互磨合的过程中，了解彼此的差异及自己的缺失，并透过不断改正与相互配合来达到感
情延续的目标，纵使被告在案发前因为受困于自己的恨意致无法跳脱情绪，因而铸成大
错，然其在犯后至言词辩论终结前，实有充足的时间可以好好思考究竟在这段感情中，
最终就感情失败而应该负责任的人是谁，但被告却仍执意认为被害人对于其犯行应背负
责任，此种说法，可以看出被告并未真正对于自己行为感到悔悟，而被告实际上也未能
得到告诉人等的谅解，且被告于犯后经员警逮捕前，曾传讯与友人希望友人能够对蔡Ｘ
Ｘ不利，替其报仇等情，有数位证物勘查报告所附聊天纪录一张可证，可见被告在杀害
被害人之后，仍希望蔡ＸＸ因此受到惩罚，在此情况下，无法认为被告有真诚悔悟，犯
后态度难认良好。”
可是第二审法院却置之不顾，这证明了什么呢？
先不说“孤陋寡闻”这种烂话，就其行为而言，检察官或原告请求上诉至第三审，且可能
因为法律问题而发回二审再议，看来应该是肯定的结局吧？
没有在第一审时受死刑宣告，理论上算是便宜了被告一命
上诉后还得到刑责上的减轻，出来后能否得到社会的接纳、或者真的随着时间的消逝而被
淡忘，还要打上一个大问号呢！