※ 引述《paiopapa ()》之铭言：
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4310167
: 6.备注:
: ※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
: ※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)
: 原来老师不能说这里会考哦
: 不过记得以前老师是大部分地方都说这里会考哦
: 结果有说和没说都一样
: 宜兰某知名高中....有其他新闻有提到是国立的
: 宜兰国立学校就三所普通高中五所高职
: 不是宜兰人不知道哪几所算是知名的
这件事过了两年多，没想到会在这时候上了新闻，
应该是最近上诉最高行政法院的判决出炉，
不知道这个算不算可以公开贴的讯息...如果有违规我再将下方连结删除
台北高等行政法院 111年度诉字第283号
https://reurl.cc/65lgxy
从两年多前到现在，为了这件事不知道开了多少次会议，终于在前阵子法院判决下来
从法院的判决书内可以更清楚看清楚大概事情的经过。
以下是小弟的之前做的恶梦
国文考试，出题老师都会把出好的考卷，给该年段所有的老师审题，
看看题目是否有超出范围，或是有争议性的题目，而丁师在考前也有看过考题。
丁老师很热心都会在考前一天，做简报帮学生们复习，该堂课上课前，
特别慎重的要求学生，将手机交到手机袋(平时上课没特别要求过)，
究竟考前这一节复习的简报，对于学生段考考试有多少影响？
另外也可能因为国文老师的专业度，本来就会有多多少少猜中题目方向的可能，
所以在调查是否有泄题事实这部分，学校也是非常难以去举证。
“这个考试会考”多多少少老师们也都会有说过类似的话，
而至于那些事你有做，那些事没做。
判断是否真的泄题？泄题的比例是否严重影响到公平性？
法院判决书内 六、本院判断
(三)次查，被告先于109年10月29日考核会决议请原告提供系争考试前对高二任教班级204、
207、208复习之原始简报档资料后，旋于109年11月5日考核会，参酌上述事证后，决议核
予原告一次记二大过之惩处
109/10/29开会，最大的争议是考前的复习简报，是否有涉及到泄题，
而丁老师说简报属于当天临时制作，不一定有存盘留下来，
委员会只能请丁师在11/5开会前，请丁老师提供当时的简报佐证。
其实委员会也知道丁老师可以不提供简报，而调查小组同时间也启动进行。
没想到11/5第二次开会前，丁老师提供了简报，
而简报内的内容根本就没有泄题阿，是不是学生以及学生家长诬陷了丁师？
但后来各方询问了学生之后，
背调查的学生们都说发现呈交上来的简报，与实际上课似乎有许多出入。
1.默写背出师表全文，丁老师简报上帮学生挖空划记9句，出了8句。
2.阅读文本(因为上课来不及讲，希望学生自己读，列入段考考试范围)
全部有10篇文章，丁老师帮你画记其中四页，而文本在段考只出三题，百分百命中。
3.简报复习时，老师有额外补充原本上课没提到的内容，这些额外补充的内容，
在段考选项内可以看到。
4.段考作文，考前提供给学生作文指引，
与段考作文相同(其他班国文老师对于考题保密到家)
泄题的比例究竟有多少？这部分说实话要一一举证不容易。
另外接受到调查的学生为了保护相关证人，
所以调查报告书上不是单纯以学生的口供，佐以两个班的学生笔记做为具体内容。
虽然从高一开始丁老师就有疑似的行为，只不过过了一段时间要举证很困难。
　
　
说实话我觉得一大过就是很严重的，但丁老师后续的所作所为以及态度
PS当时九名委员会一致认为泄题事实成立，而经过讨论后，投票2大过:1大过=5票:3票
后来我就梦醒了...