1.媒体来源:
上报
2.记者署名:
邱家琳
3.完整新闻标题:
法庭三度交锋！丁特杠上游戏橘子“紫布”事件未落幕　6/16再开庭
4.完整新闻内文:
游戏实况主“丁特”（本名薛弘伟）在游戏橘子代理的线上游戏“天堂M”豪砸414万元实
测，发现虚拟宝物“传说制作秘笈”（紫布）的制作成功率低于官方公告数字，因此控告
游戏橘子广告不实，求偿2070万多元。士林地方法院4日第三次开庭，双方激烈辩论90分
钟，法官原先预告本次辩论终结，但仍有一些问题需要厘清，预计6月16日再开庭审理。
在辩论尾声，法官就“台韩活动不同”提出疑问，若韩版“紫布”制作材料（活动）与台
版不同，不能相互比较，为何被告又认为台版比韩版更为优渥？究竟台版与韩版机率是否
能够比较？由于时间考量，被告与原告来不及论述，法官也预告下次开庭会厘清台韩活动
是否不同与丁特询问客服过程等议题。
争论一：座谈会是否有广告效果？
游戏橘子在2019年举办“天堂M”相关座谈会，有玩家询问能否公开活动制作、抽卡、合
成的机率，当时原厂Team长表示“台版机率是跟韩国一模一样的”，而游戏橘子的PM也随
即补充说明，玩家可以比较台版官网和韩版官网所提出的资讯是否一致。然而，丁特在
2021年9月开直播指称，他花费414万元制作“紫布”，成功机率仅2.33%，与韩国原厂公
告的10%有所差距。
针对该座谈会是否具广告性质，丁特委任律师表示，被告（游戏橘子）在座谈会所邀请的
参与者，均考量该玩家的影响力、对该游戏关切程度，当天座谈会资讯仍可在网络浏览，
均属于《消费者保护法》对宣传广告的定义。
游戏橘子委任律师回应，据统计，座谈会邀请的玩家在游戏内等级皆落在前3%，属于资深
玩家，被告没有要求资深玩家进行宣传，是因为韩国原厂想要了解玩家心声，才举办座谈
会。
争论二：商城内公告的机率一致是否包含商城外紫布制作的机率？台韩版紫布制作机率不
同是否对台湾消费者造成损害？
至于商城公告的文字“机率型商品设定说明，所有机率与韩版一致”，是否包含紫布制作
，双方见解不同，各执一词。丁特委任律师指出，参考台湾游戏产业振兴会与经济部工业
局的意见，“紫布”属于间接付费机率型商品，属于商城公告的范畴，被告应保证与韩版
机率一致，而被告提及“紫布”制作活动与商城公告无关，应由被告详实举证说明，曾在
何时何地公告两者之间的差异，让消费者不会有所误解。
游戏橘子委任律师认为，商城公告仅针对商城内贩售之商品，以制作紫布而言，商城内材
料是百分之百取得，且购买商城内机率型商品的页面与制作活动页面是分开的，玩家可以
清楚分辨。另外，依照现有的证据资料，除了原告有误认外，在原告直播中，也不见其他
玩家对此有所误认，此部分在游戏中是蛮基本的概念。
此话一出，丁特的2位委任律师发出惊呼声，也强调说明，原告曾到韩版服务器查明“紫
布”制作的成功机率为10%，至于韩国制作紫布的活动内容为何应与机率本身无关，原告
在意的是尝试制作次数与成功机率，应有公告的10%机率。
游戏橘子委任律师则回应，台湾与韩国的耗材单价差不多，但网络游戏单看机率或材料数
，仅取其一来作为观察是没有道理的，因玩家实际玩游戏的结果，无法等同游戏设定机率
，可能较低或较高。在紫布制作的活动过程中，有玩家试一次就制作成功，原告制作紫布
过程，成功率亦曾到达10%以上。
对此，法官进一步询问被告，若韩版“紫布”制作活动与台版不同，不能比附援引，为何
被告又认为台版比韩版更为优渥？游戏橘子委任律师表示：台韩活动不同，本不能比附援
引，因原告是这样主张，被告才退步言之，把两者的期待值作比较，一样可证明被告未亏
待台湾玩家，原告未受有损害。
法官最后认为仍有部分问题尚未厘清，尤其针对游戏橘子所主张的“台韩活动不同”应有
更清楚的了解，还有丁特与游戏橘子客服联系过程后再行判决，因此延期再审，下次将于
6月16日进行开庭。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://pse.is/4xlq7h
6.备注:
ㄏㄏㄏㄏㄏ 黑心橘子到底啥时要下去！