※ 引述《zhwang77 (王子)》之铭言
: ※ 引述《c8162981 (milk tea!!)》之铭言：
: : 首先要先定义燃料利用率。如果单纯是指核能转换热能，SMR的燃料利用率确实是相对
: 低的
: : ，资料来源IAEA就有，大声不代表就是对的。在发电量上除了考虑燃料利用率，还要考
: 虑热
: : 功转换率还有系统规模，以这点来说，依然是传统电厂优势。然而，发电量也不直接等
: 于营
: : 运成本，传统电厂在营运成本上有规模优势，但是相对的，更多的成本在维护、安全和
: lice
: : nsing上。如果你把建造成本也考虑进去的话，小型反应炉完胜。值得一提的是，我没
: 有把
: : 握台湾人能接受SMR可能产生更多的used fuel。
: 感谢回复。
: 想再讨教一下，licensing成本的问题。
: licensing是指，核监管机关的证照许可相关吗？
: 主要也是安全面向吗？
因为前面讨论的是燃料成本，我这边指的是燃料装填并重新起炉的执照许可。大众对燃料装
填的印象大概就是打开、放进去、关起来，然后按启动。
我不能提供你太多细节，但是事实上每一次的燃料装填都需要数个月的安全分析。从燃料的
排列（core design)、稳态的运转限制到各种暂态的事故分析甚至是BOP侧的hydraulic ins
tability。光是单项目的分析就有数个FoMs要符合标准，而分析的数量跟据一开始的核发的
license，可能达到数十种。
核能监管机关当然也不是吃素的，任何电厂的改动只要跟电厂一开始核发的license不符，
就算只是更换一个阀门都需要经过审核。即便是核能已经发展数十年的今天，NRC仍然在要
求我们必需使用更新、更精确的方式分析。
大众对核能始终都有安全疑虑，但是我能负责的告诉你，我们这行的工程师们已经尽最大的
努力来保证核能的使用安全。在核能业界，安全面向绝对是第一顺位，没有妥协、没有例外
。为此，我们做的东西绝对远比你想像的多。
: 我的问题是这样的，
: 核工业的技术不断在进步，具体展现在例如“进步型”、“第四代”这些设计概念上。
: 说SMR比较安全，
: （在这里，我这种反核仔的看法不重要）
: 我好奇的是，
: 大型商用四代炉的研发者、营运者，会同意SMR更安全的说法吗？
安不安全是由客观事实数据反应的。每个人对数据有不同的解读。我不是大型四代炉的研发
者无法替他们背书，但是SMR较安全应该是业界及学界普遍的共识。
此外，用四代炉跟SMR做安全比较，其实还是不太恰当的。不知道这样举例合不合适，但是
有点像直升机和飞机之间。两者都是飞行器但是点的是不同的技能树，设计上的核心理念与
考量顺位也不同。
: 目前没有实用商业化的SMR，它的这些成本会不会比较低，还很难说。
: 说不定，
: 最后SMR的许可还是刁一堆东西、法规对营运还是要求大量专业人员。
: 也说不定，
: 政府想一想，觉得一样安全/危险啊，一起降低四代大型商用炉的这些成本。
: 如果最后一样低/一样高，是不是也就没差异了？
: 我确实知道的很少，所以想请教一下，
: 你说的安全、维护、licensing，
: 指的是有科学技术本质上的差异，还是是指政治衍生出来的效果？
你抓到重点了。这样说吧，成本可以简单分成两个部分。首先是维持电厂运作的成本，SMR
需要的远低于传统电厂。这些包括了我们提的安全、维护、licensing等直接可以被解读的
客观数字。
然而，我们都知道，如果这个世界如果有这么简单，我们就不用过的那么辛苦了。很多成本
确实是商业或是政治衍生出来的成本。举例来说，Nuscale确实在执照申请上被特殊对待，
不过大部分还是安全考量。
就像你说的，因为以前没有发过类似的执照，核能监管机构也不得不更认真对待。
至于会不会一样高或低，我个人的看法是对SMR比较乐观的。对于核能监管机构来说，四代
炉并不会因为它是传统尺寸就比较容易得到许可。相反的，SMR比起四代炉们使用各种花里
胡哨的热转换方式，其实更接近现有的3+LWR技术。我想检管机关更多疑虑应该还是在于如
何用现有法规来管理或审查模组化的流程。