真的不用用语这么粗俗，科学问题理性讨论。反核仔的言论不是全错的你也不尽然正确。稍
微回应一下争议的部分，我没有去问我advanced reactor部门的同事，但是大方向应该不会
错。
※ 引述《ewings (火星人当研究生)》之铭言
: ※ 引述《zhwang77 (王子)》之铭言：
: : ※ 引述《andy199113 (诶嘿嘿嘿)》之铭言：
: : : 小型模组化核反应炉 SMR
: : : 感觉会是未来趋势耶，美国都核准了
: : : 台湾如果有盖个几座，是不是就不必盖太阳能板了?
: : : 中钢、台积电等高耗能产业，就不用再背负耗电骂名了?
: : : 有没有小型核电厂的八卦?
: : 除非台积电要去太平岛盖工厂，不然台湾根本没用SMR的合理性。
: : 先说，我反核仔。
: : 不过这篇不谈反核拥核，
: : 这边就在使用核电为前题下，
: : 谈一下传统核电厂和SMR小型模块化核反应炉。
: : SMR比较直观的说法，就是小型的反应炉。S的small。
: : 国际原能总署IAEA给的定义，是300MW以下。
: : 对比一下，台湾核二、核三，每颗反应炉大概是900快1,000MW。
: : 大概可以把这个数字，视为现在反应炉的一般大小。
: : 刻意的将反应炉小型化，
: : 硬伤是燃料的利用效率变低。
: : 燃料利用率变低，
: : 就要用更多的燃料才能发出相同的电量，常期营运成本增加。
: 所以，你在胡说八道什么？
: 哪个文献和你讲反应炉变小燃料利用率变差？
: 不要自己瞎掰好吗！
首先要先定义燃料利用率。如果单纯是指核能转换热能，SMR的燃料利用率确实是相对低的
，资料来源IAEA就有，大声不代表就是对的。在发电量上除了考虑燃料利用率，还要考虑热
功转换率还有系统规模，以这点来说，依然是传统电厂优势。然而，发电量也不直接等于营
运成本，传统电厂在营运成本上有规模优势，但是相对的，更多的成本在维护、安全和lice
nsing上。如果你把建造成本也考虑进去的话，小型反应炉完胜。值得一提的是，我没有把
握台湾人能接受SMR可能产生更多的used fuel。
: : 相同电量下，也会产生更多核废料。
: : 反应炉愈小，效率就是愈低。
: : 反应炉的原理是核分裂连锁反应，
: : 中子击中可裂变原子，可裂变原子分裂，释出能量与中子，
: : 释出的中子再击中其它可裂变原子。
: : 不过中子不是追踪导弹，
: : 释出的中子，也可能一路跑，就冲出反应炉。
: : 所以中子外泄程度，是评估反应炉效率的一大指标。
: 听你在鬼扯
: 反应炉里面持续连锁反应，就要让中子的产生率维持在1左右，
: 但是一个铀原子分裂后会释放出2 个或 3个中子。
: 如果没有要利用高速中子将铀238转换为钸239，也就是高速滋生炉。
: 还要想办法用中子吸收剂将多余的中子吸收掉，避免连锁反应太快。
: 如果有人脑残要让中子外泄率一直降，哪接下来就是核爆了。
: 用中子外泄程度来判断核反应的效率，是哪个脑残发明的？
中子的leakage，是很理论上的判断依据，我猜原原po大概是大学修过相关课程。我无法肯
定，但是SMR大概有额外的reflector在炉子的外围来减少leakage。整体来说，k值应该是大
于一的。然而，说k值大于一等于核爆，我不知道你是怎么得出结论的…基本上，SMR的燃料
周期很长，BOC的时候肯定要让k值远大于一（考虑控制棒之前）。相应的，这时有较多的控
制棒worth。随着燃料的burnup，控制棒逐渐退出以维持合理的k值。结论，中子的leakage
是判断依据，但是SMR有相应的手段来处理相对小尺寸造成的相对大leakage。
: : 假设有两个反应炉，使用相同的反应机制、补偿措施，只有大小不一样，
: : 例如一大一小的压水炉，同燃料富度、相同冷却剂、相同缓速剂、相同反射层，
: : 反应炉的大小，就是中子外泄的决定变因。
: 是哪个脑残在改变反应炉大小时还用相同的炉内配置啊？
: 反应炉做的比较大的时候，燃料棒的间隙就要增加，
: 不然本来不会反应的中子，因为炉子太大，结果还是撞上了炉内的燃料棒，
: 是要等著失控爆炸吗？
: 事实上，反应炉越大，燃料棒的间隙也要增加，
: 炉内的空间利用率反而不如小的反应炉。
前段讨论过，leakage不是决定性因素。不过我真的不知道你在讲什么…燃料棒的间隙取决
于bundle design，而据我所知传统PWR跟PWR type的SMR bundle design除了高度跟之外并
无显著不同。如果你指的是assemblies的pitch间隙的话，我没有权限浏览SMR客户的PPD，
但是我手头上刚好有两个反应炉大小差距近一倍的客户，两者之间的assembly间隙并没有显
著差异，仅有lattice design不同。简单来说，燃料棒或assemly间隙跟反应速率关系较小
，跟安全设计关系较大。
: : 具象化一点讲，反应炉愈大颗，中子要跑出反应炉的平均距离就愈远，
: : 路上就愈容易撞上其它可裂变原子。
: 本来铀原子分裂产生两个中子，一颗继续反应一颗被吸收或跑掉。
: 如果像你脑残想像中两颗都被铀原子捕捉，那就是失控的连锁反应。
: 简称核爆
真的不要再提核爆，根据LWR以及其燃料棒的浓度和设计，就算k值大于一也不会核爆。很重
要所以说三次：
不会核爆，
不会核爆，
不会核爆。
: : 理论一点讲，neutron leakage的机率是反应炉的规模与diffusion length的涵数。
: : difusion length与炉心的设计有关，如果这个变量固定，
: 哪个脑残会固定这个变量？
: 一样的反应炉，用一般燃料棒和MOX燃料棒都会不同了，
: 是要多蠢才会在设计SMR时直接套大型机组的值？
: : 那外泄机率就只与规模有关。
: : 如果SMR真的商业化了，
: : 它或许存在几项优势。但我看不出适用在台湾的合理性。
: : 首先，SMR就是小，期初成本有可能比较低。
: : 但前面讲了，原理上，SMR的营运成本会比传统核电厂高。
: 你幻想的原理？
如果原原po的炉心设计指的是core design，根据前面的讨论，确实传统LWR跟SMR并不会有
太大差距，真的不是大声就对。MOX跟一般燃料棒的差异已经是不同类型的燃料跟反应炉大
小差异无法类比。两种反应炉在核子工程上的差异是在reactor design，某种程度上影响了
原原po一直在纠结的leakage。然而原原po所提的规模差异更多体现在电厂的经济、安全甚
至是政治问题上。在以上问题上，SMR有明显的低成本优势，绝对不是像原原po说的因为燃
料使用率低导致营运成本增加。钱能处理的都是小事，燃料成本绝对是反对SMR最次要的理
由。
: : 台湾电业主要就是台电，台电是国营，背后是政府。
: : 以台电过往的经营策略来看，
: : 很难想像台电会考量期初成本、选一个常态成本更高的方案。
: : 另外就是SMR模块化的自由度。
: : 但台电电网铺设的相常完善，除非是要去离岛盖一个用电需求可能一两百MW的工厂，
: : 不然真的要用核电，就用并入电网的大型核电厂就好了。
台电我不熟，就不评论了。