※ 引述《paulispig (关心高立德的牙齿状况)》之铭言：
: 议员开会有签到就可领出席费 北市议会：没有诈领问题
......43......
: 至于有无违法疑虑，台北市议会副祕书长陈庆安指出，议员如果开会有签到就可领出席费，
: 没有签到当然就不会发出席费，主要是看有无签到，没有违法或诈领问题。
......43
这么说吧议会发出席费的"执行"根据是看有没有签到
法规如果没有要求出纳单位
还要去实质审查签到真假与签到是否出席
那么出纳单位基本上就是依法人家签到就推定出席必须要发给
而领用人也是依法我有签到就推定我有出席可以领出席费用
这个是在是否"实质出席"没有争议下，不构成诈领
因为"有签到就能领"，那确实当下有签到也非补签，没有诈领的问题
但是现在队实质出席产生疑虑下就会去看
签到是不是就等同 法规对出席费用发给的意义?
如果不是的话，子法不会大于母法，
但是会不会构成"诈"还是要再进一步去证明
之前有人贴的案例因为是"前一天签"当天实际上并没出席
所以被法院认为并未实际出席，那个签到并不代表真的有出席..
许案依目前的新闻内容是"开会前"有签到但"会议开始后:"可能"全程未到
这个大概就是未来如果有机会上到法院 针对 "出席"与否的攻防重点
当然如同绿师说的如果抗辩方可以举出所有议员或大部分议员都这么干
那当今政府应该会用历史共业解决