逻辑上就不通啊。
首先这是一个典型的"虚假两难(false dilemma)"
你怎么能强行规定只有这两种选择呢？具体事件上有没有先不论，你不能直接在理论上否
定第三种甚至更多种选项。比如运用外交手段化解战争风险，这种真实案例是存在的吧？
其次，"战争"是一个可以客观判断的事实，但"屈辱"不是，它是一个主观判断，谁来定义
呢？彼之砒霜吾之蜜糖，有人认为日本被美国驻军是屈辱(比如石原慎太郎)，但有人认为
不是。
最后，选择战争的结果也有可能是屈辱啊，选择战争并不是选择"胜利"，你怎么能直接从
理论上排除战争失败签订屈辱条约的可能呢？这个时候就变成了"屈辱"与"巨大的伤亡+屈
辱"的选择了。
※ 引述《bluwind1 (蓝天的风)》之铭言：
: 网络流传英国首相 邱吉尔的名言
: 战争和屈辱 你选择了屈辱
: 但是屈辱过后 还是得面对战争
: 这句话是真的吗? 还是大谎言?
: 选择屈辱真的不能换来和平吗?
: 有没有八卦?