※ 引述《meatbear (肉圆熊)》之铭言：
: 新闻写得很杂乱
: 以下说明没任何立场
: 第一天 住户跟咖啡店买蛋糕
: 店家寄放警卫要给住户
: 警卫吃掉了
在这个时间点
咖啡店(主委)送蛋糕到警卫室
警卫不小心吃掉
客户(住户)表示不追究(有可能警卫跟住户交情不错)
咖啡店那边的逻辑很怪
客人订蛋糕 已经付钱 商品已经送达
所有权应该在送达的那一瞬间就属于客人的了
咖啡店的神奇逻辑就在这里
投诉人A小姐：
我跟他说我钱都付给你，怎么蛋糕还是你们家的，他跟我说因为妳放守
卫时间太久没有去拿，所以蛋糕还是算他们家的，这个荒谬的对话，我是到后来才知道。
上面这段对话可以说明客人(住户)此时还是在帮警卫说话
因为他表示不追究但感觉咖啡店(主委)还是要追究警卫责任
但也很奇怪 为什么这段客人(住户)所描述的对话好像是发生在两个不同的时间点
放守卫多久都是属于客人(住户)的
因为警卫室那边跟便利商店不一样
不属于营业场所 也没有7天没取货会被退货的问题
如果放到坏掉咖啡店会退钱吗?不会啊
一定会说是客人自己忘记拿的 跟咖啡店无关
这里还有另一个问题
为什么咖啡店(主委)会知道警卫不小心吃掉蛋糕的事情?
客人(住户)不是知道的当下马上表示不追究吗?
既然客人不追究 那咖啡店是如何得知的?
: 隔天 咖啡店再补住户一份蛋糕
: 咖啡店老板也是主委
: 主委太太给住户提议
: 让管委会追究警卫责任 住户不想追究
: 咖啡店就以咖啡店名义去跟警卫要求赔偿
: 住户认为是管委会名义 赔偿要纳入公费
咖啡店(主委)补给客人(住户)一份蛋糕
是客人要求还是咖啡店直接送上门?
个人感觉是后者 因为客人(住户)得知蛋糕被警卫不小心吃掉的当下就表示不追究
自然不会去要求咖啡店补上一份蛋糕
: 就警卫赔偿前的利益得失
: 住户付一分钱 最后收一份蛋糕
: 警卫吃了一份蛋糕
: 咖啡店收一份钱 出两份蛋糕
: 最后咖啡店跟保全公司谈
: 警卫赔6000调走
: 警卫可能是怕被说监守自盗
: 以后连保全都不能做
: 现在比较疑问是
: 住户有没有跟咖啡店要求补偿
: 还是咖啡店自己想做好人先赔给客户
: 咖啡店是不是同大楼 也就是也是住户
: 应该也会牵扯咖啡店是怎么要求保全公司赔偿
个人比较黑暗
我认为咖啡店(主委)是自己硬要客户收下这份蛋糕
然后再用管委会的名义去要求警卫赔偿
也就是咖啡店(主委)在得知这件事的当下就在想要怎么弄钱了
一份蛋糕卖6000 大机率是看准最近发的6000
加上明明是用管委会的名义去要求赔偿
最后钱却跑到咖啡店(主委)
住户会出来说这钱应该要纳入管理费也是因为这个原因
不然咖啡店(主委)跟保全公司的纷争怎么可能扯到管委会
: 最后争议是在赔偿金归属
: 住户认为是归大楼公费
: 但咖啡店说是以咖啡店名义要求赔偿
: 但单纯咖啡店能要求到六千跟调职？
: