其实，美国这个事情比中国的那个严重的多，根本不是一个量级的。
1、规模，硅谷银行相对大得多。
硅谷银行排名美国银行前20。许昌、禹州那几家村级银行在中国排不进中国银行前1000（中
国一共近5000家银行）。倒闭和暴雷对金融体系的冲击力度差很多。
2、暴雷原因，硅谷银行对金融秩序的连锁反应大得多。
中国那几家村级银行的问题，实际上是 个人大股东 非法吸储+体外循环+卷款跑路，说白了
是违反现有金融管理制度的犯罪行为。对于守法经营的银行，没有任何代表性，你无法推论
正常业务的金融秩序有问题。
硅谷银行可没有违规，是正常经营下的模式玩不下去了。新创产业值得投的减少 + 放不出
去款 + 过半存款只能买国债、mbs + 美联储拉利率造成债市账面亏损 + 储户取钱的流动性
不足 + 谁先跑谁能拿到钱的挤兑。哪一步都是以往的正常经营，最后暴雷。所有正常经营
的、相同模式的银行，都有可能存在这个问题，还是无法避免的，这对金融秩序的连锁反应
、以及对金融市场的信心打击是致命的。
3、存款保险制度的兜底作用，硅谷银行几乎没有，因为都是超50万美元的大资金。
中国当初的村级银行存款赔偿，实际是有人兜底的，因为绝大多数都是30万rmb以下的个人
储户。当时争论的焦点是，银行是正常的银行经营行为、所以用存款保险赔偿，还是以银行
为名义的个人经济犯罪、所以由政府代偿后追缴违法所得、不属于正常存款保险赔偿。最后
的结果就是政府把50万rmb以下储户的存款全部代偿了。这和中国特有的维稳政策、广义的
国家隐形刚性信用体系都有关系。
而美国这次不一样，95%以上都是大资金，超过保险赔偿额度。有没有中国特有的群众闹事
、政府兜底的惯例。完全按资本主义金融规则玩，非常容易形成资金各种挤兑的冲击。你当
然可以说美国现在也是接管，但美国的接管不是保证本金，现在对于大资本，能提前跑出来
才是最佳解。如果都那麽想，后续还有的看。