认真说，废死的问题来源大致几个。
第一个是剥夺人命的问题，有没有这种权力去剥夺罪人的性命？
这是属于神学的范畴。
第二个是世界潮流的公约，这还是延伸自第一点，因为世界的国家信耶和华的居多，造成的公约。
第三个来自吏治的问题。因为冤假错案造成人命的剥夺应该相对谨慎。不然法官大笔一判，认定你有罪就该死，其实根本无从翻身。这对一般小老百姓很不利。乡民不要以为这种事不会发生在你身上，还真的有。
第四是法律人最喜欢讲法益的问题，我自己觉得这点其实很薄弱。因为法律讲的法益，其实收益人全部在犯罪者的身上。台湾的法益其实对守法的人帮助不大，对与勇于杀人放火金腰带的，机会成本更低。
要探讨，从第三跟第四讲，应该比较能聚焦。澄清刑法犯罪的事实内容，减少冤错，跟加强执法力道，而不是一堆苛政法条，进了堂却各个在和稀泥 演戏。
这国民法官 嗯
※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: ※ 引述《todao (心里有数)》之铭言：
: : 就是无期徒刑为啥还能假释？
: : 即使我们不判死
: : 其实还是可以考虑用真正的无期徒刑
: : 来把恶人与社会永久隔离
: 现在有一个问题是(我讲过很多遍)，
: 废盟一派的人认为"无期徒刑不得假释"是"比死刑更严酷的酷刑"，
: 所以他们坚决反对，认为无期徒刑就是要可以假释才对；
: 当然，除了像钱建荣等少数人以外，包括林欣怡在内的人都不敢明讲这点，
: 但他们基本上的想法都是这样一回事；
: 所以废盟不要不得假释的无期徒刑，那又怎能说服台湾人废死呢?