https://www.cna.com.tw/news/asoc/202302170194.aspx 洪学广、蔡孟妤
中国男子遭路灯电死判国赔463万 法院：中国人民也是中华民国人民
中国籍钱姓男子来台自行车环岛，行经高雄路竹区遭路灯电死。家属跨海提出国赔1165万，
法院一、二审均认定高市工务局有疏失，且引法务部函释中国人民也适用国内国赔法，判
赔463万元，可上诉。
高雄高分院民一庭长甯馨接受中央社记者电访表示，若外国人民在台因公有公共设施设置
管理缺失导致损失，依国家赔偿法第15条“本法于外国人为被害人时，以依条约或其本国
法令或惯例，中华民国人得在该国与该国人享受同等权利者为限，适用之”规定（即学理
所称“互惠原则”），因此需视被害人国家法律是否与台湾有互惠原则，决定是否适用国
赔法。
甯馨指出，由于两岸法律并无互惠原则，此案症结点为中国人民是否为中华民国人民。法
官经函询国赔法主管机关法务部以及陆委会，获函覆中国人民也是中华民国人民，适用国
赔法，所以据此依法赔偿。
高雄市政府今天表示，对于发生这样的意外深感遗憾，待收到判决书再研议。市府法制局
告诉中央社记者，当初抗辩理由是被害人为中国人民，不适用国赔法，因为认为中华人民
共和国和中华民国各自有一套法律系统运作，能否直接适用有疑义。不过，因两岸关系人
民条例，两岸情境特殊，法院若认定适用，尊重法院处理，后续由工务局养工处研议处置
。
工务局养工处接受审理抗辩，被害人为中国人民，应不适用国赔法；但高雄地院法官依法
务部民国82年第16377号函释表明“依两岸关系人民条例规定，大陆地区人民也为中华民
国人民”，此条例及国家赔偿法并无禁止大陆地区人民请求国赔规定，因此若中国人民在
台因公有公共设施设置管理缺失导致损失，可适用国赔法。
此外，高雄地院也函询陆委会，陆委会则函覆“国家赔偿法对于中国大陆地区人民是否适
用，并无明文规定，但基于人权保障及人道理念，应适用国家赔偿法。”高市养工处对此
也不再争执，同意适用国赔法。
高雄地院法官审理时发现案发前半年，钱男出意外处曾发生漏电意外，但之后仍未维修。
经勘验相关证词和相验报告，认定养工处维护不当，确实有过失。经扣除中国扶养补助新
台币700万元后，判养工处应赔偿钱男家属精神抚慰金、扶养费等共463万元。台湾高等法
院高雄分院驳回上诉，维持原判，全案仍可上诉。
高雄地院判决指出，中国籍钱姓男子107年8月12日自中国来台骑自行车环岛，但同月16日
晚间6时许行经高雄市路竹区遭路灯电击死亡。发现钱男的陈姓女子更供称也有被路灯电
到，感觉麻麻的。
钱男家属得知后跨海提出国赔诉讼，并提出电机公会证明路灯漏电确实可能致死，且钱男
左前臂到左手腕有电击痕迹，相验证明书更记载死因为“电击性休克”，据此要求工务局
养工处赔偿医疗、丧葬费、精神抚慰金、扶养费等共1165万元。
====
中国人游台被电死
高雄地院判国赔463万
就这样收复了秋海棠国土
掩耳盗铃的宪法真屌