※ 引述《bluehttp (公鲨小)》之铭言：
: 二审认定的部分事实与一审不同，而撤销判决，但认为王长期监禁与社会隔离，加上监所
: 辅导教化，可以让他深入反省，没有剥夺生命的必要，仍维持判王无期徒刑，褫夺公权终
: 身；案件上诉，最高法院认为判决没有违误，量刑妥适，驳回上诉而定谳。
我很想问一下
"监所的辅导教化可以让他深入反省"
这科学根据在哪里？
我一直很好奇
法官又不管矫正
凭什么可以针对辅导教化进行评论？
然后以此作为减刑
或者更明确的说，作为不判死刑的依据？
今天该犯不是普通人
而是一个进出过监狱的人
既然之前的监所辅导教化都没能让他不要杀人
那杀完人后的监所教化
还能让他变得更好？
我一向的主张是这样
将教化与专业鉴定的判断
从法官的职权中拿掉
司法官是法律专业
不是心理辅导，不是精神医学专业
不要让他们对于不是专业的事情拥有决定性的权力
今天能不能教化
叫监所的从业人员出来说
他说可以
好，我就信可以
但他说可以，结果某个王八蛋还是出去作奸犯科
那你就给我拉正
告诉我为啥你的专业判断跟现实不符？
而不是跟今天一样
法官没有专业
但他可以管能不能教化
真正有专业的却没办法表达意见
出事了
法官就往监所推
阿干，我判断能教化
是监所太废教化不能
这不是很奇怪吗？有权却无责？
那这样监所对于人犯的辅导教化模式要如何提升？
是不是也是得过且过？
废死总爱说给人一个机会
好啊，我愿意给啊
我也不觉得全天下的人都不能改过自新
那你们到底有没有针对监所教化的可靠度进行研究？
进行追踪？
进行检讨？
还是又他妈的出来搞一堆法律小手段
让重刑犯无法被枪决或被判死刑
出事了，重刑犯出来又杀人放火了
废死又出来哭哭说不能死刑
死刑了我们台湾就少了一个可以研究的案例
但对教化都一推三六五
这样啦
我挺废死
你们废死搞一个民间研究所
专门进行各类教化试验
每年公开研究成果
不然你们废死这么多年
我也不知道你们对教化到底有什么帮助