其实“会有冤狱”在死刑存废议题上不是主要的点，别讲死刑了，其他罚金刑、自由刑也会
有冤狱啊，难道我们废除所有刑罚？
在法律界，比较重要的废死理由主要是两点：一、国家不能剥夺人的生命。二、社会复归性
想要了解更多的可以再往下看
一、国家不能剥夺人的生命
这句话并不是什么“生命很重要”那么简单，而是应该从宪法、刑事诉讼法的角度去想
我们都觉得坏人很坏，应该大力惩罚，但为什么现代刑法学却很讲求罪刑法定、无罪推定、
罪疑惟轻、正当程序这些看起来就是“在保护坏人”的东西？难道法律人是没事找事做吗？
那是因为我们在评论社会议题的时候，是站着说话不腰疼，我们都不是法官，不是真正处理
案件的人，所以说话不用负责，但如果换位思考，你是法官，是一个没有身在案发现场，完
全事后诸葛，却有权力判人有罪无罪的人，难道不该谨慎再谨慎吗？
法官是全凭“证据”判案，法律的要求是依照现有的证据以及相对应的解释，以达到做判断
的“门槛”，像是民事案件就是约70%，刑事案件就是约90%。法律的效果越强，相对应的程
序就要越谨慎，这也是为什么刑事程序比民事程序要求的程序更繁杂，要求的证明度也比较
高
同时，我们也知道，宪法对于基本权利的保护密度有高低之分，大约是财产<自由<生命
所以，现在的问题就在于，当我们把所有人类所有能做的程序都做了一轮，讯问全程录音录
影、强制处分法官保留、交互诘问、一审二审三审程序等等，全都做过了之后，是否足够严
谨到足以让法官剥夺犯人的生命？
要知道，现在的重点已经不是“到底有没有犯罪”了，经过上面那些程序，基本上已经罪证
确凿，或就算没有100%，也早就超过刑法要求的90%，所以实际上有没有犯罪已经不是重点
了，重点在于，上述的这些程序，到底足不足以支撑我们对生命权保护的尊重？
简单讲，很大一部分的法律人，都会觉得不管再怎么严谨都不够，人类是没办法透过制度的
设计达到对于生命剥夺的要求，因为生命的价值实在太高了
如果未来科技再进步，能够使刑事诉讼程序再更严谨（可以读心、可以确认自白绝对出于自
由意志、搜索票范围绝对特定等等之类的），那可能可以有机会说服法律人说现在的程序已
经可以通过对于生命剥夺的要求，但以目前中华民国的刑事诉讼程序，看起来是没办法啦
二、社会复归性
这就讲到刑法的目的了，我们都知道刑法发展到现在，对于这个问题基本上是采混合理论，
也就是应报、一般预防（吓阻犯罪）和特别预防（防止再犯）三种功能同时兼具
而社会复归性主要是在特别预防的部分，如果我们要求刑法要达到特别预防的效果，那在现
实上就必须让犯人回归社会，否则一切的讨论都无意义
当然乡民可以嘴砲说把人处死他就不会再犯了，但真要这样讲，任何犯罪只要处死他都不会
再犯啊，难道要改成整部六法唯一死刑吗？不可能嘛
所谓的特别预防，一定是透过矫正，让犯人学习到自己的错误，并且认识怎么与社会相处，
最终让他正常与社会接触，这才是正确的解释啊
这也是为什么法律人会讲乡民最爱嘴的可教化，因为这就是特别预防的目的嘛。
当然，你可以反对，但这就是现在法律界的多数见解。而且真要讲社会复归性的话，其实连
无期徒刑都该废除，因为无期徒刑等于是让犯人与社会隔离，那这样有没有教化又如何？所
以欧洲一些更先进的国家，是连无期徒刑都没有的
大概是这样啦，但这篇可能还是没啥人看