我法盲啦
不过我觉得这三个方向真的都白痴到有剩
放松缓刑条件明显是黑道政府在藉长照议题顺便放松犯罪条件
根本企图打造犯罪天堂，让台湾发展犯罪经济墨西哥化
放松缓起诉条件亦然
这两个明显不怀好意的就不提了
长照杀人罪还起码可以说是针对长照悲歌想要提出解方
但是这个解方也是有够白痴
真的就是鼓励人民杀人
不开放安乐死，却对照顾者说：你们要自立自强
很多人扯说被照顾者不一定想安乐死
很简单，我们画个文氏图
一个集合是被照顾者想死的情况，我们称之为A集合；被照顾者不想死的情况我们称之为A'
集合；照顾者尚未且无法表达安乐死与否的意愿，我们称之为A''集合。这三个集合分割了
宇集合U
一个集合是照顾者想要被照顾者死亡的状况，我们称之为B集合。照顾者不想要被照顾者死
亡的情况我们称为B'集合。这两个集合分割了宇集合U。
考虑六种情况：
A且B: 安乐死法案让照顾者能解脱，让被照顾者能有尊严的死亡，最没问题；而长照杀人法
罪让照顾者背负亲手杀人的心理负担，还有犯罪前科，被照顾者背负杀人没杀好时生命更痛
苦的风险。安乐死胜
A'且B：安乐死法案不会让被照顾者违背意愿死亡，但无法解决照顾者负担。长照杀人罪会
让被照顾者在违背自己意愿下被杀，照顾者能获得解脱，但还是会背负杀人前科与心理负担
。两法案各有优劣。要我说的话，长照杀人罪使得被照顾者的基本人权之一生存权受到侵害
，应该是非常严重的。不过反对者大概会说照顾者被逼着长照，拖垮自己生活，同样是生存
权受到侵害。我法盲所以得不出结论，所以暂且算两法案各有优劣。
A''且B：同A'且B。
A且B'：安乐死法案能够让被照顾者有尊严的死亡。虽然违背了照顾者的意愿但被照顾者的
生命应由被照顾者决定。长照杀人罪不适用此情况。安乐死胜
A'且B'：两法案皆不适用
A''且B'：两法案皆不适用
结论：有些情况是安乐死胜，有些则是两法案各有胜负（主要看你站在照顾者还是被照顾者
的角度思考）。
从各方面来看，安乐死应该更没有争议，更优先推动才对。当然，两法案理论上可以并存。
也许是因为安乐死法案受到的阻力太多，才想先推长照杀人罪这种类安乐死的方案。但长照
杀人罪争议肯定是会更多的。就算不说道德方面的明显问题，长照杀人跟安乐死挡到的财路
是同样几条，所以反对安乐死的势力还是会反对长照杀人。
所以追根究底，长照杀人罪大概是政府懒得推安乐死还有一堆配套措施，就先跟照顾者说：
你们啊，（想解脱）要自立自强啊！
手机排版请见谅