备注请放最后面 违者新闻文章删除
1.媒体来源:
自由时报
2.记者署名:
杨国文
3.完整新闻标题:
交往赠她200万购屋金 男分手要不回
4.完整新闻内文:
交往赠她200万购屋金 男分手要不回
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/01/25/46.jpg
刘姓中年男子和邱姓妇人热恋，除大手笔代垫两百多万元给邱妇，供她儿子做为购屋头期
款，并赠与一批家电和现金六万六千元，后来两人闹翻分手，刘男认为是以婚约为前提而
赠与财物，要求邱妇返还遭拒提告，一审判邱妇仅须返还“聘金”六万六千元，但上诉后
，高等法院日前认定，无法证明这笔钱与婚约有关，判刘男全部败诉。（记者杨国文摄）
2023/01/25 05:30
〔记者杨国文／台北报导〕刘姓中年男子和邱姓妇人热恋，除大手笔代垫两百多万元给邱
妇，供她儿子做为购屋头期款，并赠与一批家电和现金六万六千元，后来两人闹翻分手，
刘男认为是以婚约为前提而赠与财物，要求邱妇返还遭拒提告，一审判邱妇仅须返还“聘
金”六万六千元，但上诉后，高等法院日前认定，无法证明这笔钱与婚约有关，判刘男全
部败诉。
刘男主张，二○一八年十月和邱妇交往，因两人决定结婚，他因此在二○一九年四月替邱
妇的儿子代垫购屋头期款两百一十六万元，并赠与冷气机、电冰箱等价值廿三万多元和现
金六万六千元给邱妇。不过，邱妇一再借故拖延婚期，二○二一年二月两人发生争执而解
除婚约，但邱妇和儿子却拒绝返还相关财物。
邱妇和儿子指称，购屋头期款、家电及现金，都是刘男和邱妇交往期间的赠与行为，并不
是因为婚约关系才赠与，无权要求返还。
桃园地院认定，刘男代垫的房屋头期款、赠与家电，都是交往时的赠与行为，未和订定婚
约有关，但刘男赠与邱妇六万六千元是订定婚约时的聘金，因已解除婚姻，应该返还。刘
男、邱妇和儿子均不服判决，都提起上诉。
高院认定无法证明与婚约有关
高等法院依两人交往时的对话纪录，认定无法证明两人已合意成立婚约及办理结婚登记。
另外，依据邱妇提出她和刘男的对话，包括刘男表示“协助妳买房、买家具，…搞定我最
后一个任务”等，均无法证明相关赠与和允诺婚约有关。另外，高院认为，刘男虽在对话
中质疑邱妇称“妳收了我的聘金，还敢称‘自由之身’”等话，要求她返还，不过邱妇否
认六万六千元是聘金，刘男也无法证明邱妇是以成立婚约为前提而收下这笔钱，改判邱妇
不必返还，可上诉。
法界指出，男女交往时，为保护自身权益，若是金钱借贷，仍应立下借据，以免分手后，
索讨无门。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1563956
6.备注:
( ￣ c￣)y▂ξ 有钱真好？