其实 我觉得林的律师满聪明的
是这样子 在法院上 逻辑才是重点
事实是: 余论文在前 林论文在后 而林的论文与余的论文多处雷同
争论: 多处雷同不代表林抄袭 两造争论是否抄袭
已存在的事实: 台大判定林论文抄袭(对与否大家慢慢吵 但台大判定是已经发生的事)
余诉: 林抄袭我的论文 并违反著作权
林抗: 余的论文也是抄的 所以他的论文无效
=> 注意 余的论文如果真的也是抄的 余抄谁的都无所谓 论文都是无效
这边林的律师说余是抄林的民调资料 其实是一个扰乱招数而已
为的是让余的论文看起来更无效
如果法院判定林的律师的上述论述成立
则: 余的论文从来不存在 所以林的论文不存在抄袭的问题
(一个人不可能抄袭一个不存在的东西)
我只能说 律师就是律师
不过也没啥 律师本来就该为委托人争取最大的利益 无论用何种方法~
※ 引述《SAgirl (莎莎)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 联合
: 2.记者署名:
: 记者
: 林孟洁
: 3.完整新闻标题:
: 论文抄袭官司战开打 林智坚律师反批“是余正煌侵害著作权”
: 4.完整新闻内文:
: 新竹市前市长林智坚被调查官余正煌自诉台大国发所硕士论文抄袭，违反著作权法，台北
: 地方法院今传唤林智坚出庭进行准备程序，林智坚法庭上称自己没有动机抄袭余正煌的论
: 文，没有认罪的问题，庭后面对大批媒体询问不发一语上车离开，交由律师说明。
: 林智坚委任律师萧雄淋法庭上指出，余正煌选择提自诉而非告诉，且期间召开记者会利用
: 媒体、网络等炒作新闻、施压法院，“若是提告诉，造就不起诉了”。
: 萧雄淋说，余正煌论文共89页，其中附录共22页复制贴上民调资料，另有27页表格是改作
: 民调，其他文字也是依民调内容加以发展而成，“若把民调资料抽掉，余正煌的论文根本
: 不存在”。
: 萧雄淋指出，余正煌论文引用民调未获林智坚、民调单位授权，就是侵害林智坚和民调单
: 位的著作权，而改制而成的论文当然也没有著作权，另表示台湾大学学术伦理审定会报告
: 不是本案鉴定报告，学伦会为匿名审查，而本案是公开审理，不希望学伦会报告作为本案
: 证据。
: 萧雄淋认为，对方律师称余正煌论文是自己独立完成，但其中很多内容都是林智坚先完成
: 的初稿、陈明通提供的参考文字，“如今余正煌拿这些文字来告林智坚，有诬告嫌疑”。
: 林智坚委任律师胡中玮也说，呼吁法官命余正煌亲自出庭，说明论文中哪些文字是自己写
: 的，哪些内容是陈明通提供的，且余正煌论文有27页完全改作民调报告，内容庞大，若没
: 有民调报告，根本不足以呈现余正煌的论文，“余正煌应说明到底花多少时间准备、创作
: ”。
: 胡中玮表示，余正煌引用的民调是内部民调，是林智坚和民调单位共同著作，余正煌未获
: 双方授权，确实是侵害林智坚、民调单位的著作权。
: 林智坚律师指出，因著作权产生的时点是以“完成”为主，余正煌主张林智坚抄袭，但内
: 容很多都是林智坚论文初稿的文字。建议法院应以论文“完成时间”来比对，而非以“发
: 表时间”来比对论文。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://udn.com/news/story/7321/6903508
: 6.备注: