1.媒体来源:
华视
2.记者署名:
编辑：李亨山
3.完整新闻标题:
林益世案法律见解歧异 最高法院大法庭辩论终结
4.完整新闻内文:
前立委林益世被控收受6300万元，更一审判刑4年10月，最高法院承审庭将2大法律问题提
案大法庭，今天进行言词辩论，林益世夫妇到庭旁听；审判长谕知辩论终结，明年2月22
日宣判。
最高法院承审庭提案指出，本案法律问题一为民意代表受托于议场外，对行政机关或公营
事业承办人员关说、请托或施压等特定行为，是否属民意代表“职务上行为”，得否援引
一般公务员所谓“实质影响力说”作为认定标准。
法律问题二则是，民代违反公职人员利益冲突回避法禁止假借职权图利规定，是否该当贪
污治罪条例的非主管或监督事务图利罪所称“违背法律、法律授权之法规命令、职权命令
、自治条例、自治规则、委办规则或其他对多数不特定人民就一般事项所作对外发生法律
效果之规定”要件。
最高法院刑事大法庭今天邀请林志洁、许恒达、谢煜伟及洪兆承等4名法律学者担任鉴定
人，到庭提供法律意见；最高检察署派出3名检察官陈述意见，林益世的3名辩护人也到庭
表示见解。
针对法律问题一，林志洁认为应采实质影响力说，其余3名学者则不赞成；针对法律问题
二，多数学者认为，利冲法不应成为图利罪中所谓的“法令”，否则将混淆行政不法与刑
事不法。
检方认为，民意代表受托于议场外，对行政机关或公营事业承办人员关说、请托或施压等
特定行为，均与民代职务权限有实质连结或功能性关联，当属“职务上之行为”。
检方也主张，民代违反公职人员利益冲突回避法禁止假借职权图利规定，属于“滥用职位
”的违背法令，该当贪污治罪条例的非主管或监督事物图利罪。
林益世辩护人方伯勋则认为，不应采取实质影响力说，也反对把利冲法当成图利罪中违背
法令的一环。
全案起于，林益世被控在立法委员任内，协助地勇公司争取中钢持股的中联公司转炉石契
约及其下游中耀企业炉下渣契约，收受地勇负责人陈启祥新台币、美元，总额约新台币
6300万元，又在行政院秘书长任内索贿8300万元，另有1580万元财产来源不明。
案经法院审理，林益世因财产来源不明罪，判刑2年定谳，被控索贿8300万元、洗钱部分
均无罪确定。
林益世被控收贿6300万元部分，历审对于是否构成“职务上行为”认定不同。台湾高等法
院更一审认为，林益世向中钢或中联等民营企业经营阶层请托或施压，并非立委法定职务
权限行为，依公务员假借职务上权力及机会，故意犯恐吓得利罪，处4年10月徒刑。
案经上诉最高法院，承审庭认为，相关法律问题经评议后，与最高法院先前裁判的法律见
解已有歧异，今年6月间提案刑事大法庭审理。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://news.cts.com.tw/cna/society/202212/202212282126088.html