※ 引述《ppl (猫一拳)》之铭言
: 英国、美国甚至法国是民主传统大国
: 民主的过程就是君主独裁过渡过民主
: 当然中间还有立宪制
: 其实本质上还是贵族精英的游戏规则
: 这套民主代议士制度 早就应该检讨
: 当然几百年的民主 有修改的更好吗？
: 修改的方向掌握在掌握立法、行政权利的贵族精英手中
: 那他们会怎么改？假装为你好
: 实质上可以让贵族精英能更好的取得连任
: 政二代、政三代有机会上来换血
: 贵族集团也是如此
很开心有人能注意到代议政治的弊端
我之前有阵子在板上推文常常讲
民主政治也许是人类现阶段最好的治理方式
但代议政治绝对不是最好民主政治的治理方式
它仅是一个过程
而且是一个权宜之计的过程
但是很奇怪的
我发觉很多人把这个当成理所当然的事情
觉得民主政治=代议政治
事实上这是眼光既狭隘又短浅的看法
当然也许说这些话的人有本身的利益所在
但是，他们的利益并非其他大多数人的利益
在民主政治原有的精神里
谁是主人？人民，而非代议士
(原应)贯彻的是谁的意志？人民的意志，
而非代议士的意志
可是各位自己想想看
人类从有民主政治到今天
真正是在实践谁的意志比较多？
当然
这也是我们人民要承担的责任之一
因为是我们把权力赋予这些代议士的
但同时我们也是不负责任的人民
因为当我们把权力交给那些人之后，我们就不想管了。或者，我们忙到没时间去管了
然后呢
我们就放任这些代议士乱搞
把他们养成自大、狂妄又高傲的家伙
不但不替我们人民谋福祉
反而回过头来教训我们人民
把我们当成细汉仔一样在看
请问这就是各位在追求的吗？
嗯？
你们说我们有罢免制度存在？
我们目前为止罢免成功的有几个人？
10个都不到
请问各位，台湾政坛不适任的政治人物就仅仅只有这些人吗？
那问题在哪里？
不就是因为上面讲的
我们把权力交给这些人了之后，我们就不想/没时间/懒得管了吗？
所以侥幸的人特别多呀
然后
代议政治另一个更大的弊端就是
因为治理的‘人’的重要性远比政策本身还大，所以我们这个社会、这个国家花费了太多太
多的
时间、精力、、篇幅版面，甚至是金钱，去审视那些代议士本身的人格、品德、学历、花边
八卦。而不是把这些同样的精神跟时间去审视更能决定这个国家走向的政策还有法案。
换句话说，我们浪费了太多的成本，去关注哪个政治人物是不是有贪污、违停、搞婚外情、
贿选
、买票、跟民代对骂、上班去抓龙、拿公费出国考察却只会写夭寿赞三个字、吃牛肉面买漫
画还报公帐、在办公桌上干女人、拿纳税人的钱养一堆侧翼网军等等..的这些，跟人民的未
来跟福祉不重要也不相关的狗屎事情上。
请问各位对于代议政治的期盼跟愿景就是这样吗？
我知道很多人会说
代议士就是为了专业分工而存在，让可能对政治或者公共议题没有那么了解的普罗大众，能
够放心托付给这些较为专业的人来治理国家跟公众事务。
然后
代议政治另一个更大的弊端就是
因为治理的‘人’的重要性远比政策本身还大，所以我们这个社会、这个国家花费了太多太
多的
时间、精力、、篇幅版面，甚至是金钱，去审视那些代议士本身的人格、品德、学历、花边
八卦。而不是把这些同样的精神跟时间去审视更能决定这个国家走向的政策还有法案。
换句话说，我们浪费了太多的成本，去关注哪个政治人物是不是有贪污、违停、搞婚外情、
贿选
、买票、跟民代对骂、上班去抓龙、拿公费出国考察却只会写夭寿赞三个字、吃牛肉面买漫
画还报公帐、在办公桌上干女人、拿纳税人的钱养一堆侧翼网军等等..的这些，跟人民的未
来跟福祉不重要也不相关的狗屎事情上。
请问各位对于代议政治的期盼跟愿景就是这样吗？
我知道很多人会说
代议士就是为了专业分工而存在，让可能对政治或者公共议题没有那么了解的普罗大众，能
够放心托付给这些较为专业的人来治理国家跟公众事务。
然后
代议政治另一个更大的弊端就是
因为治理的‘人’的重要性远比政策本身还大，所以我们这个社会、这个国家花费了太多太
多的
时间、精力、、篇幅版面，甚至是金钱，去审视那些代议士本身的人格、品德、学历、花边
八卦。而不是把这些同样的精神跟时间去审视更能决定这个国家走向的政策还有法案。
换句话说，我们浪费了太多的成本，去关注哪个政治人物是不是有贪污、违停、搞婚外情、
贿选
、买票、跟民代对骂、上班去抓龙、拿公费出国考察却只会写夭寿赞三个字、吃牛肉面买漫
画还报公帐、在办公桌上干女人、拿纳税人的钱养一堆侧翼网军等等..的这些，跟人民的未
来跟福祉不重要也不相关的狗屎事情上。
请问各位对于代议政治的期盼跟愿景就是这样吗？
我知道很多人会说
代议士就是为了专业分工而存在，让可能对政治或者公共议题没有那么了解的普罗大众，能
够放心托付给这些较为专业的人来治理国家跟公众事务。
然后
代议政治另一个更大的弊端就是
因为治理的‘人’的重要性远比政策本身还大，所以我们这个社会、这个国家花费了太多太
多的
代议政治另一个更大的弊端就是
因为治理的角色重要性远比政策本身还大，所以我们这个社会、这个国家花费了太多太多的
时间、精力、、篇幅版面，甚至是金钱，去审视那些代议士本身的人格、品德、学历、花边
八卦。而不是把这些同样的精神跟时间去审视更能决定这个国家走向的政策还有法案。换句
话说，我们浪费了太多的成本，去关注哪个政治人物是不是有贪污、违停、搞婚外情、贿选
、买票、跟民代对骂、上班去抓龙、拿公费出国考察却只会写夭寿赞三个字、吃牛肉面买漫
画还报公帐、在办公桌上干女人、拿纳税人的钱养一堆侧翼网军等等..的这些，跟人民的未
来跟福祉不重要也不相关的狗屎事情上。
请问各位对于代议政治的期盼跟愿景就是这样吗？
我知道很多人会说
代议士就是为了专业分工而存在，让可能对政治或者公共议题没有那么了解的普罗大众，能
够放心托付给这些较为专业的人来治理国家跟公众事务。
但我同时也想问
是吗？真的是这样吗？
大家真的都认同我们的代议士很专业吗？
好好想想吧
代议政治另一个更大的弊端就是
因为治理的角色重要性远比政策本身还大，所以我们这个社会、这个国家花费了太多太多的
时间、精力、、篇幅版面，甚至是金钱，去审视那些代议士本身的人格、品德、学历、花边
八卦。而不是把这些同样的精神跟时间去审视更能决定这个国家走向的政策还有法案。换句
话说，我们浪费了太多的成本，去关注哪个政治人物是不是有贪污、违停、搞婚外情、贿选
、买票、跟民代对骂、上班去抓龙、拿公费出国考察却只会写夭寿赞三个字、吃牛肉面买漫
画还报公帐、在办公桌上干女人、拿纳税人的钱养一堆侧翼网军等等..的这些，跟人民的未
来跟福祉不重要也不相关的狗屎事情上。
请问各位对于代议政治的期盼跟愿景就是这样吗？
我知道很多人会说
代议士就是为了专业分工而存在，让可能对政治或者公共议题没有那么了解的普罗大众，能
够放心托付给这些较为专业的人来治理国家跟公众事务。
但我同时也想问
是吗？真的是这样吗？
大家真的都认同我们的代议士很专业吗？
好好想想吧
代议政治另一个更大的弊端就是
因为治理的角色重要性远比政策本身还大，所以我们这个社会、这个国家花费了太多太多的
时间、精力、、篇幅版面，甚至是金钱，去审视那些代议士本身的人格、品德、学历、花边
八卦。而不是把这些同样的精神跟时间去审视更能决定这个国家走向的政策还有法案。换句
话说，我们浪费了太多的成本，去关注哪个政治人物是不是有贪污、违停、搞婚外情、贿选
、买票、跟民代对骂、上班去抓龙、拿公费出国考察却只会写夭寿赞三个字、吃牛肉面买漫
画还报公帐、在办公桌上干女人、拿纳税人的钱养一堆侧翼网军等等..的这些，跟人民的未
来跟福祉不重要也不相关的狗屎事情上。
请问各位对于代议政治的期盼跟愿景就是这样吗？
我知道很多人会说
代议士就是为了专业分工而存在，让可能对政治或者公共议题没有那么了解的普罗大众，能
够放心托付给这些较为专业的人来治理国家跟公众事务。
但我同时也想问
是吗？真的是这样吗？
大家真的都认同我们的代议士很专业吗？
好好想想吧
民主政治里面
‘人’的部分应该是最不重要的那一个
可是我们却把它当成最首要的重中之重
这种心态
我讲不客气一点
我们要的不是民主政治
而是精英政治
如果我们想要的就是现在的这个样子
那么不好意思
我们实在不应该拥有选举的权利
因为我们内心自我认定就是我们其实是政治上的无行为能力者。
我们心里真正需要的，是一个(群)聪明人来帮我们决定这个国家应该要走向哪里、应该要做
些什么；而我们只要乖乖听他们讲的话，然后照着做就行了。我们其实根本不需要什么狗屁
独立思考的能力，反正治理国家太难、太专业了，让那些‘菁英’去做就好了。
我是认真跟各位说
其实这样还真的没什么不好
只是我们情感上可能很难接受而已
没关系，久了就习惯了w
那么
讲到这边
我到底想要怎样呢？
我其实也没法说的很明确，但是我有一个粗略的构想：
‘去形象(政党识别)化’
以后的选举
不再强调候选人跟政党的识别
而仅是政策上的较量
也就是说，选政策，而不选人或政党
每个政党还是能推出自己的政策
政党则降级为智库类型的组织
不再以主推候选人为主要，而是依照自己的理念以及意识型态去推出相关的参选政策
选票上也仅展示不同的政策，其他一切有关政党或候选人的识别则不再标示
这样子做能够有几个好处：
1.让人民没有了政党(政治人物)识别的机会去转移注意力，能够真正把精神去放在分辨政策
上的优劣，也能从而去半强迫人民去思考什么才是这个国家跟社会所需要的政策。
2.去形象(政党识别)化能够打破单一政党统包政策上的缺陷。意思是，一个政党所推出的各
面向上的政见，有时候不一定能够完全符合人民的需要。例如，某个政党可能在劳工、教育
上面有着很优秀的政见，但是在国防或者经济上所推出的政见则较缺乏可行性；那么利用这
个方法，就可能让选民有较大的弹性选择。在劳工跟教育上选择该政党推出的政见、而在其
他面向上能够选择其他党较为优秀的政策，也就是说无须为投单一政党，而必须所有面向的
政策都一并买单。
但这个想法同时也有缺点：
1.人民不一定有足够的理解能力去了解什么政策可行性高、适合国家社会需要。
建议解决方式是：政党或各候选人在推出政策同时，需要尽可能以浅显易懂的方式去向人民
说明(例近年来兴起的梗图或懒人包方式)；同时搭配政策说明(辩论)会来进一步说服选民。
2.若选举结果之各面向政策，不同政党各占比过于复杂，则不利于组成执政团队。
建议解决方式是：政体可改为类内阁制，甚至政务官的存废亦可考虑。毕竟在此体制下，各
政党所推出之执行代表概念较倾向于事务官之职能。
我所构想的这个概念其实漏洞还很多
但是我很确信，绝对比现在我们行之有年的这套更能实践民主的终极目标
我们是真的应该要早日从审视自身的民主制度开始，去想着怎么再让我们的民主更进一步
不然就早日请各位认清我们事实上需要的其实是菁英政治，而我们就是需要被管的这个事实
以上