: 而不是从一篮烂水果中，挑颗比较不烂的
: 而负数票也有几种玩法
: 1.单纯等于-1
: 假设
: A候选人得票50万，负数票35万
: B候选人得票40万，负数票10万
: 以前选制那就是A候选人赢，因为只看实际得票
: 但如果是负数票制
: 那就是变成A反而倒输B五万票
: 2.设成门槛
: 胜负一样只看得票
: 但正数票减掉负数票后
: 未达一定门槛
: 则进入第二阶段投票
: 譬如
: A候选人得票50万，负数票35万
: B候选人得票40万，负数票10万
: 那跟过去选制一样，A候选人赢
: 但是他的负数票高于其得票的二分之一
: 那得票前三的候选人
: 于一周后进行进入第二轮投票
: 不讲政客愿不愿意
: 单就制度论制度
: 让肚烂票有正确的出口
: 可以有效提高投票率
: 减少不知道投谁，没有特别支持谁的废票的出现
既然都要投一张以上的选票了，那就不要投讨厌票，而是要投喜好顺位
参考澳洲的选举制度
候选人 ABCDE
每个人要选择自己的第一顺位，第二顺位、第三顺位...
到了开票当天，
第一轮计算结果
A的第一顺位30%
B的第一顺位25%
C的第一顺位20%
D的第一顺位15%
E的第一顺位10%
因没有任何人过半，将E从计算字段中去除，
将所有第一顺位投E的选民，第二顺位投其他人的票加到ABCD上面去
第二轮计算结果
A的第一顺位30%
B的第一顺位35%
C的第一顺位20%
D的第一顺位15%
此时B的总票数已经超越第一轮最高的A了，但因为还是没过半，将D从计算中去除
第三轮
A的第一顺位30%
B的第一顺位50%
C的第一顺位20%
因B过半而当选
以上选举制度有何好处？
虽然当选的B并不是多数选民心中的第一选择，但是却会是
最多选民（至少过半）可以接受的选择，有过半的民意正当性
而且可以避免单一选票制的A当选
因为显然A虽然是最多人的第一选择，高达30%
但有高达七成的民众最不想要他当选，
在台湾的选举制度下，这种“过半人民不想要的当选人”却可以靠选举制度出线
但我们认真思考民主制度，没有过半民意可接受的人，真的有执政正当性吗?
依照这种选举制度，阿扁选不上台北市长，两千年也选不上总统
整个台湾脱离国民党一党独大的完全掌控的年限会大幅延滞后，
但从事后的角度来看，2010之后的台湾依然会迈入快速的政治倾向变迁
最后时至今日，整体选民结构依然会跟现实相符
以上提供澳洲的选举制度，
大家参考看看，人家这样是否更为符合民主理念的真谛呢?