1.媒体来源: 风传媒
2.记者署名: 唐可欣
3.完整新闻标题: 台北地院祭出强制执行令 好房网抹黑信义房屋连结禁止散布
4.完整新闻内文:
台北地方法院10月初做出裁定，好房网报导内容有造成信义房屋负面刻板印象，同时有害
于维护公平竞争市场正当秩序之公益等理由，好房网应将自己或利用他人，以网页嵌入超
连结或其他公众周知之方式所散布的相关文章、影片网页连结删除，台北地院并于11月1
日发出强制执行命令，要求好房网15日内履行，否则最高处30万元怠金。
此次案件起于民国104年到110月年间，好房网多次以“爆料”、“申诉”为由撰写所谓的
新闻报导，内容偏颇且以各种手法，对信义房屋竭尽诋毁之能事。为求以讼止谤，信义房
屋除对好房屋提告外，也向台北地方法院声请假处分，要求好房网禁止刊登相关文章、影
片。信义房屋认为有迫切需求，必须立即下架的报导连结、影片，共计有17则。
信义房屋声请假处分的主要理由，首先是好房网公司代表人为永庆房屋代表人孙庆余之配
偶，两者关系密切，而永庆房屋又与信义房屋有竞争关系；且从好房网报导内容看，其对
信义房屋均为负面报导，对永庆房屋却无任何负面报导，显然不合媒体报导比例，同时也
违反公平交易法第25条之规定；虽然此案已进入司法阶段，但好房网借此手段刊登文章期
间，确已对信义房屋声誉造成伤害，因此声请假处分，要求好房网应立即将相关内容删除
，并禁止刊登。
虽然对于相关指控，好房网辩称好房网和永庆房屋相对人间并未相互持股，好房网只是网
路平台，不属不动产仲介业；至于为何好房网并无永庆房屋之负面报导，好房网则称是因
为“消费者未向好房网投诉”、“投诉情节未涉好房网关注议题”或“不具新闻报导价值
”，因此才未予报导。然而2022年5月，根据媒体报导，一位自美国返台定居的刘小姐，
经永庆房屋仲介，购买了位于台北市天母的一户公寓，交屋后敲开天花板进行装潢，发现
大片钢筋外露，向永庆房仲反应，得不到满意答案，于是向打着“伸张居住正义，捍卫消
费权益”招牌的好房网投诉，事隔半年却得不到好房网的任何回复，可见事实与好房网所
称差距颇大。
对于好房网所述理由，地院并未采纳。裁决书首先认定，好房网报导中之“黑心”、“诈
骗”等语，确实产生对企业负面观感之可能，而且对信义房屋造成重大损害。
永庆房屋对好房公司具实质影响力
虽然好房网宣称，最高法院三审裁定相关争议新闻无须下架，但最高院的先前裁定仅指出
，就报导内容而言，属于可受公评且有其自行查证，难论好房网是有意图散布于不特定多
数人产生对信义房屋负面印象之行为，所以认无急迫危险而须先命下架之必要，但并未认
定好房网对信义房屋数篇报导内容与事实相符。而后续在台北地院111年度全字第283号裁
定中已明确指出，从法定代理人关系、公司地址、工商登记、相关报导证据来看，“永庆
房屋对好房公司确具实质影响力”，好房网的报导，确实有“为永庆房屋打击其竞争对手
”及信义房屋为主要目的，且“已逾越一般社会通念能合理容忍范围之嫌”。
台北地院裁定书中也认为，好房网的手法，和先前永庆房屋悬挂广告，以文字“黑心信义
还我钱来”诋毁信义房屋的模式雷同，而该案已经由法院裁定假处分和判决，永庆房屋应
该移除相关部分广告，就实体诉讼来看，信义房屋提告好房网的诉讼“尚非无胜诉可能”
，因此裁定声请获准。同时由于好房网迟迟未履行裁定内容，台北地院11月1日也发出强
制执行命令，要求好房网收受命令后15日内，履行裁定书内容，否则最高处以30万元怠金
。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://www.storm.mg/lifestyle/4602550
6.备注:
政党抹黑
媒体抹黑
商家抹黑
素人抹黑
我看台湾2022关键字就叫抹吧？