※ 引述《FA88124 (超弩级☆肥宅)》之铭言：
恕删
呃...媒体的东西 看看就好
也不是无罪拉
但是起诉法条也很怪
毁损罪
(这本来就是轻罪)
判决书大家看看吧
裁判字号：
台湾台北地方法院 103 年度简字第 2255 号刑事判决
裁判日期：
民国 103 年 08 月 18 日
裁判案由：
毁弃损坏
台湾台北地方法院刑事简易判决　　　　 103年度简字第2255号
声　请　人　台湾台北地方法院检察署检察官
被　　　告　杨贵和
上列被告因毁弃损坏案件，经检察官声请以简易判决处刑（103
年度侦字第15322 号），本院判决如下：
主 文
杨贵和犯致令他人物品不堪用罪，处拘役拾日，如易科罚金，以
新台币壹仟元折算壹日。
事实及理由
一、杨贵和于民国102 年8 月起至同年11月12日止，在陆军关渡
地区指挥部砲兵营砲一连服役，因细故而对排长胡玫宜不满
，竟基于毁损之犯意，于102 年11月10日（声请简易判决处
刑书误载为11日）凌晨2 时许，进入胡玫宜位于台北市○○
区○○路○○○ 号国军永春坡营区女性官兵寝室（所涉侵入住
宅部分，业经本院以103 年度简字第79号判处有期徒刑3 月
确定），以自慰方式将精液射出后，涂抹至胡玫宜所使用之
牙刷上，致令该牙刷刷毛变色污损而不堪使用，足生损害于
胡玫宜。案经胡玫宜于同年月11日中午12时许返回寝室后，
发觉有异，将其所使用之牙刷送检验结果含有精虫反应，并
报警处理，始查悉上情。案经胡玫宜诉由台湾台北地方法院
检察署声请简易判决处刑。
二、证据：
㈠被告杨贵和于警询及侦查中之自白（见侦查卷第33至36页、
第50至51页、第61页）。
㈡告诉人胡玫宜于警询及侦查中之指述（见侦查卷第46至48页
、第49至51页、第77页）、证人李俊庆、江宗霖、林冠廷于
警询中之证述（见侦查卷第37至39页、第40至42页、第43至
45页）。
㈢健安医事检验所102 年11月11日检验结果资料、内政部警政
署刑事警察局102 年12月19日刑医字第0000000000号鉴定书
（见侦查卷第5 页、第54页）。
三、论罪科刑
㈠本案有关之法律解释：
按刑法第354 条之毁损罪，系指毁弃、损坏他人之有形之动
产、不动产（他人建筑物、矿坑、船舰、文书除外）或致令
不堪用，足以生损害于公众或他人者而言；另所谓“毁弃”
系指销毁灭除、抛弃，使物之效用全部丧失，“损坏”系指
损伤破坏物体，使其效用全部或一部丧失之意，“致令不堪
用”则指以毁弃、损坏以外之其他方法，虽未毁损原物，但
其物之效用丧失者而言（最高法院92年度台上字第6761号刑
事判决意旨参照）。查牙刷原有效用在于清洁口腔，倘牙刷
刷毛有所损伤，纵刷毛尚未变色，常人均会将之丢弃更换，
而被告于前揭时地将精液涂抹至告诉人所有之牙刷上，致该
牙刷刷毛变色，业经告诉人于侦查中证述明确（见侦查卷第
77页反面），则前揭牙刷既曾沾有第三人之精液并因而变色
，自其外观观之即属卫生有疑之物品，衡情与该精液无相关
之人当无将牙刷放置口腔内用以清洁之可能，从而，前揭牙
刷原有功能已有所丧失，附此叙明。
㈡罪名：
核被告所为，系犯刑法第354 条之致令他人物品不堪用罪。
㈢量刑：
爰以行为人之责任为基础，本院审酌被告仅因细故而对告诉
人不满，竟不思以和平理性方式解决，率尔进入告诉人寝室
内自慰后，以涂抹精液至告诉人所有牙刷上之方式，致他人
物品不堪使用，漠视他人之财产权，所为实有不该；惟其于
本案行为前无任何犯罪纪录，有台湾高等法院被告前案纪录
表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告犯罪后坦承犯行，态度良
好，及其自陈大专在学之智识程度、经济小康之生活状况（
见侦查卷第33页被告警询笔录受询问人栏），复考量被告迄
未与告诉人达成和解并赔偿告诉人之损失，（见本院卷第8
页），暨其犯罪情节、手段、牙刷污损之程度等一切情状，
量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折算标准，以资惩
儆。
五、依刑事诉讼法第449 条第1 项前段、第3 项，刑法第354 条
、第41条第1 项前段，刑法施行法第1 条之1 第1 项、第2
项前段，判决如主文。
六、如不服本判决，得自收受送达之日起10日内向本院提出上诉
状，上诉于本院第二审合议庭（须附缮本）。
中 华 民 国 103 年 8 月 18 日
刑事第四庭 法 官 林钰珍
上正本证明与原本无异。
书记官 叶洁如
中 华 民 国 103 年 8 月 18 日
附录本案论罪科刑法条：
中华民国刑法第354 条
毁弃、损坏前二条以外之他人之物或致令不堪用，足以生损害于
公众或他人者，处2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罚金。