※ 引述《SRadiant (Radiant)》之铭言：
在这边请问一下 英国好像有通过Valneva 是经由桥接的方式
https://reurl.cc/bGX2qX
到底是为什么人家可以过 阿我们的尊爵不凡不能过英国的审查(或是没申请)
还是说是因为AZ跟尊爵不凡技术不相似 AZ跟Valneva技术上比较相似?
S大或是哪位不闹的先进能帮忙解惑一下 = =
: : https://imgur.com/M6gYAmX
: : https://imgur.com/7a0TRrF
: : 指挥中心公布，接种三剂AZ疫苗效力65.9%，三剂莫德纳为87.4%，三剂BNT为95.8%，三剂
: : 高端为91.4%。保护死亡三剂高端疫苗效力高达90.3%，仅次BNT。图／指挥中心提供
: 早上才说过，RWD的变量非常多，所以藏了很多细节在里头
: 众所皆知，台湾的疫苗接种是分阶段的
: 由高危险族群、高龄往下施打(特权、特殊族群就先不说了)
: 而疫苗缺乏的情况下，不同阶段可施打的疫苗也不同
: 再加上一些"畸形"的政策
: 如BNT优先给20代施打
: 造成其实不同疫苗施打的族群年龄分布极度不同
: 文中数据以全年龄/18~64岁/65岁以上为划分
: 难道在18~64岁组，各疫苗的年龄分布就都长一样了吗？
: 如果不一样
: 如果某疫苗集中在青壮年(尤其是30岁以下)
: 这两组的"比较基准"算是相同吗？
: 但这个数据不会告诉你这件事
: 因为通通都是18~64岁组
: 先不谈高端
: AZ打三剂的人数太少请忽略
: 我们先聊BNT与Moderna
: BNT因为政策的关系，绝大多数打BNT的人多为40岁以下，甚至30岁以下的族群
: Moderna一直以来都是中规中矩，由上往下施打
: 甚至老年人打完后，50~64岁能打满的人有限
: 请参考以下数据，去年1129公布的"两剂"接种人数(后来就没有这样的数据了)
: https://i.imgur.com/YwuYUoi.jpg
: 请看50~64岁 跟 其他
: 以第一剂人数为代表，我知道会有混打的问题，但这边仅要呈现"不同疫苗施打年龄层的差
: 异"
: 用"其他"来代表18~49岁的族群，此外的非年龄类别也是会落在18~64岁之间，但无从判断
: BNT为930,287比3,516,108，相差3.46倍，也就是"其他"的人数非常多
: Moderna为304,565比498,374，相差仅1.6倍
: 综上所述
: 在18~64岁组
: BNT相较Moderna，是严重偏向年轻族群的
: 如果没跟你说这些
: 仅一句18~64岁组，两家疫苗的中重症率、死亡率比较
: 合理？
: 要知道越年轻，中重症率跟死亡率"显著"越低
: 有一个疫苗18~49岁占的比例明显高出许多
: 在这年龄分布的先天优势下，表现自然比较好，即便相当，其实就是胜之不武
: 到此能理解的话，那我们来看高端吧
: 高端在接种时根本没遇到什么"计画"问题
: 因为没那么抢手，所以基本上就是自由施打
: 不像Moderna从高龄开始，不像BNT独厚年轻人
: 那结果又是如何？
: 160,402比563,276，3.51倍，这差异比BNT还大
: 也是极端偏向年轻族群的
: 这三个疫苗要放在一起比较，立基点就不相同了
: 平平是18~64岁组，看起来好像相同，但真的相同吗？
: 我没有办法跟你说，实际上这三个疫苗的RWD保护力(vaccine effectiveness)是多少
: 到底谁高谁低
: 因为我没有数据
: RWD的变量也太多
: 这也就是RWD的困难点
: 但我想告诉你的是
: RWD的"窍门"
: 那些没人告诉你的事，其实都藏着猫腻
: 尤其是疫苗接种，因为"计画"造成年龄分布很明显的差异
: 而年龄又是影响中重症、死亡非常关键的因素
: 那么在不同年龄分布下的比较
: 这个数据的"份量"到底有多少？
: 所以才要临床试验啊干
: 为什么其他疫苗都是由临床试验取得Vaccine efficacy
: 送审通过后才大量接种
: 然后再追踪RWD的vaccine effectiveness
: vaccine effectiveness这个数据不是没用，很好用也很重要，如确认是否有非预期的族群
: 差异、追踪疫苗中长期效果(变异株)等
: 而不是给你这样(送件登记)用的！
: 嘛，理性讨论，别乱嘘喔
: 谢谢观看
: