6月份其他新闻媒体就报这法院认证合法，这家新媒体直接说嚣张地主，且内文看起来是私
闯他人土地。
另外记者内文写的文意不清，写违法要罚钱，是指地主在自己所有土地排除侵害违法吗？
独家｜嚣张地主刨路不给走　害阿嬷摔进加护病房！公所却无作为
https://tw.nextapple.com/life/20221001/01834057EE0AA90D16F7286AECD95A5A
【记者陈宏铭／屏东报导】离谱！屏东东港镇新胜街2巷是都市计画道路，碍于财政窘困迟
未征收，地主为此感到不满，直接雇工和机具把柏油路面刨除，两端围起铁皮围篱，挂上“
私人土地”警示牌，两侧住户无法进出，80多岁阿婆因路面不平摔成脑出血进了加护病房，
但是，镇公所迟无动作，住户怒骂无能、公权力不彰！
怪手等大型机具日前进驻新胜街2巷，刨除长百米、宽10米的新胜街2巷，但是，该条路早被
东港镇公所编列为7米宽都计道路，路遭刨除，沿线12户住户出入不便，住户马上向2百公尺
外的东港镇公所陈情检举。
推荐新闻：干妹妹遭开除！16岁小哥哥心疼了　撂人打老板台中5星夜市乱斗
住户不满指出，该路是早已铺好40多年的都市计画道路，政府虽未征收，但地主说挖就挖，
根本藐视公权力。更气的是，陈情之后，东港镇公所只口头安抚住户，无任何正式公文回复
到底该怎么办？
住户抱怨，挖路后就是出入不便，一名8旬阿嬷在家门前跌倒致脑出血，现在还在加护病房
；还有一名长者欲穿过铁围篱时，因行走不便摔倒，右小腿被刮得血流如柱。
《壹苹新闻网》记者质问东港镇公所主秘刘佳郎，为何公权力无作为，他表示，各乡镇公所
都有都市计画等未征收的问题，且依目前镇公所财政，真的无力拨付补偿。
他竟说，新胜街2巷土地镇公所确实尚未征收，地主想进行私地处分行为，政府好像没权力
过问。
后来，刘佳郎改口，将依《都市计画法》第51条等规定，要求地主回复原状，不然依法裁处
。
屏东县政府工务处表示，6月底时住户有向县府电话检举，当时县府已行文镇公所应依权责
妥适处理，以维正当权益。
县府本以为镇公所处理完了，现在将要求东港镇公所尽速通报此事，以厘清是否违反法令及
后续可能行政处分等问题。若真违法，可处新台币6万元至30万元罚锾；若违法未改善，得
按次处罚，届期不缴纳罚者，依法可移送强制执行。
地主之一的孙先生指出，早在卅多年前就有告知封路一事，当时其父息事宁人；后来他退休
后，父亲也过世了，他仍告知住户封路一事，为此还向住户提司法诉讼，民事拆屋还地之诉
，一、二审都他胜诉，他只是依权利执行。
律师苏志弘表示，威权时代为何地主土地未被征收就被铺设道路，大概也不好追溯，不过，
地主现在依权利处分个人土地，依法是该被保障的私有权。
至于东港镇公所的都市计画道路被刨除，政府是否可认定地主违反相关法令？他表示：“政
府无此权力基础”，不过，他还是建议地主应向政府提起行政诉讼，争取政府要不就快征收
，要不就返还土地，以免争议。
他说，此类行政诉讼判决，早于10年前就有未被征收地主向高雄市政府诉请将高市29期重划
案中的重立路某土地回复原状之诉，地主就胜诉了。
※ 引述 《firetfd119》 之铭言：
: 1.媒体来源:
: 自由时报
:
: 2.记者署名:
: 陈彦廷
:
: 3.完整新闻标题:
: 连栋透天实质出入口转向占用逾40年 法院判拆屋还地
:
: 4.完整新闻内文:
: 〔记者陈彦廷／屏东报导〕屏东县东港镇闹区1处私有地，长期遭新胜街2巷12间连栋民宅
及
: 巷头巷尾的2间透天厝占用、通行，甚至不再使用建商原所规画的通行土地，将实质出入
口
: “转向”于该私有地进出，并设置水泥坡道或停放汽机车等占用行为，孙姓地主向屏东地
院
: 提出拆屋还地告诉胜诉，连栋民宅及巷头、尾透天屋主不服反诉并以袋地通行权上诉二审
，
: 经高雄高分院审判，原供连栋户通行的土地，遭其自行增建物阻挡，非属袋地而驳回，全
案
: 定谳。
:
: 这块长约百公尺的长方型私有地广达309平方公尺，位于东港镇光复路旁的新胜街2巷，被
上
: 述连栋宅及巷头尾透天使用出入，因相当便利，长期下来，连栋的12户屋主将原本理应朝
向
: 西侧的大门，“乾坤大挪移”改为坐西朝东于东侧进行实质出入，甚至还兴建水泥花台、
坡
: 道、铁皮及架设冷气室外机等占用孙姓地主的私有地，为了方便出入，也将自家汽机车停
于
: 孙姓地主土地上。
:
: 孙姓地主于2020年间为交易欲进行整地，要求拆除所有占用物，但14名屋主并未动作，孙
男
: 进而提出告诉，认为私有地遭占用，一审14名屋主皆败诉，法院并要求要拆除占用物返还
地
: 主，且在占用部分形成不法利得，判决14名屋主要返还自2019年11月起相当于租金的不当
得
: 利，金额从每月0元至774元不等，14户屋主不服上诉，并以袋地通行权反诉。
:
: 14名屋主认为，建商自1978年兴建时即将大门面向该块私有地后住户才购入，并不知属私
有
: 地，后来得知为孙男所有，曾协议购地，惟孙男要求应一同购买更旁边的计画道路用地，
两
: 造协议因此破局；而整块地至今已通行40余年，原后门通行道路已成为与他人建物共用壁
，
: 若法院不淮通行将无路可走，因此诉求通行权。
:
: 高雄高分院审判则认定，建商起造当时并未取得所有权人的土地使用同意书，且是连栋民
宅
: 建筑基地西侧的空地向西通行再连接西北边的既成道路出入，纵使现况无法出入，系因屋
主
: 自行增建致无法通行，非属袋地，至于所谓“公用地役权”仅属反射利益，不具权利性质
，
: 驳回屋主上诉，全案判决确定
:
: 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3975366
:
:
: 6.备注:
: 爆料公社的楼倒了
: https://www.bc3ts.com/post/45624
:
: 但地方社团的楼还继续盖著
: https://i.imgur.com/NzNLOGm.jpg
: https://i.imgur.com/CyX8iz0.jpg
:
: 看了判决书，民国79年不甩地主，民国111年的今天不甩法官？
:
: