林洲民今天脸书写了很清楚
为什么巨蛋后来会过的原因
原来是调整了模拟参数
只能说柯文哲还有脸扯什么 sop
没有跟财团挂勾才怪
不过这篇文章
对比大家2018年支持林洲民推爆
现在应该会被五毛跟柯粉嘘到爆
以下开放五毛柯粉进攻
2022年10月30，致台北市长候选人的一封公开信：
昨天，2022年10月29日，韩国黎泰院的踩踏悲剧令人难过；我们的台北市，
当然，应该全面检讨公共安全及防灾避难的所有相关议题。
我在2020年7月，我把自市府离开之后（2019年1月3日）到大巨蛋建照核准（2020月6月23日）的24篇脸书（432页）以及24个附录（477页）共909页结集成册，其目的，留下历史纪录。
我想就教各位台北市长候选人的问题并不是就大巨蛋而言，中央地方谁卡谁，也不是权利金千分之六是否丰厚；我在意的是，至今，台北市府仍然声称大巨蛋的“防灾避难电脑模拟”已经测试通过，但是，事实不然！
请问各位候选人，你们在乎大巨蛋“防灾避难电脑模拟”之所以通过，是因为“蓄意回避”了重要的参数设定才能“假象通过”吗！
此“防灾避难避难电脑模拟”测试时，有两大重点是在我任职都审主任委员，审查大巨蛋时（2017、2018年间），和防灾避难委员们所共同坚持的：
1 对大巨蛋现场的逃生方向熟悉度参数应该设定为“不熟悉”（local familiarity /off)；
意即，当灾难发生时，大部分的人并无法立即了解逃生方向及位置。
2 当大巨蛋发生灾难须紧急逃生时，大部分的人是惊慌的，因此，其情境设定参数应该是“不知所措”（impatient /on)。
但是在2019年10月14日通过的大巨蛋“防灾避难电脑模拟”却全然被特定的委员们“蓄意回避”此重要的两项设定。目前，台北市府所声称通过的电脑模拟内容为：
1 其“逃生方向熟悉度”的设定是“熟悉”（local familiarity/on)，意即，每个人都熟悉大巨蛋所有的逃生口位置及逃生方向。
请问所有的台北市民，大家是否全然“熟悉”各位常去的餐厅、电影院、大卖场等公共场所的逃生口位置及逃生方向！
2 其“逃生情境”的设定是“泰若自然”的稳定，并不会“不知所措”（impatient/off)。
请问所有的台北市民，大家万一不幸必须在公共场所因灾难发生而逃生时，各位有可能会是“泰若自然”的优雅避难吗！
我的909页历史纪录在说明几件事情：
1 台北市府选择偏坦远雄公司的公共安全观点；而且在2019年10月的“防灾避难电脑模拟”通过时，应有“护航”之嫌。
2 参数设定如果是依常规，
将local familiarity 设定为off ，意即大多数人只是去大巨蛋看球赛及听演唱会，但是并不全然彻底了解逃生口位置及逃生方向。那么，大巨蛋的“防灾避难电脑模拟”，一定无法通过！
3 参数设定如果是依常规，
将impatient设定为on，意即大多数人逃生时不免“不知所措”，不会是“泰若自然”的优雅避难。那么，大巨蛋的“防灾避难电脑模拟”，一定无法通过！
至于李文宗之流，以咆啸的口吻告诉我：“只有林洲民离开台北市府，远雄大巨蛋的都审才会通过”，这些都不重要了。我的重点：回避重要参数设定而通过都审的通过，不是通过！
以下，将我2019年10月20日有关大巨蛋都审的FB再次转贴如下，供各位台北市长候选人参考：
“林洲民/Citizen Lin
，2019/10/20 FB（上篇）”：
｛大家好，以下是我就10月14日下午台北大巨蛋都市设计审议“修正后通过”之后，有几件悬在心中的疑惑；然后，再几经思考，决定再写一封公开信给1 台北市民，2 台市长柯文哲，3 远雄公司赵文嘉董事长。
其一，致台北市民的一封公开信：
1 台北大巨蛋很长很寛很高，大约是240公尺x180公尺x50公尺。请看这些网络上公布的照片，我的看法很清楚，作防灾避难电脑模拟时，（a) local familiarity/OFF，impatient/ON，我很坚持。local familiarity 为什么要OFF,因为，去看球赛或听演唱会的观众，很少很少的人会进了大巨蛋先了解逃生动线的，很多很多的人（包括你我）是忙着找位子、买饮料和爆米花的；然后，都审委员会及远雄公司说，不必考虑，可以ON，因为，大家都很孰悉这个场馆的动
。在此重申我坚持，要假设大家应该是不熟悉场馆的逃生动线，这个参数，要OFF，因为，大家确实不清楚逃生动 。b）impatient 为什么要ON,因为，大家在逃生的时候，不会是悠雅的散步，而是惊恐的快速行进，会impatient （与其把impatient 翻译成“没有耐心”，我认为要翻译成“因惊恐而造成的慌乱”）。
2 我在这 公开反对都发局许宗 专案委员所称：这是“一小环节”，“不必调整设计”。这是大是大非，我公开的说，我不认同许宗熙委员的说法。更进一步的说，都发局从未安排国内的都市防灾电脑避难之学者专家与会讨论；10月7日晚上的会议产生出这种结论，可议。
3 Response time的中文翻译是“反应时间。远雄徐一量顾问一再声称是王价巨及吴杰颖两位委员指定要求30秒的。王、吴委员已经多次反对此说法了。王、吴两位委员没有要求把response time设定为30秒。各位台北市民，什么是Response time?其意是，当灾难发生时，你坐在你的座位须要多久时间才能警觉到有异常状况？远雄徐一量顾问说：EXODUS 将此时间设定为30秒，不能调动。我直说，这是严重的说谎行为；我已经查证了，当然可以上调。试问，世界上有那个避难软件公司会提供一个response
time只能设定在30秒的？我清楚的告知台北市民，EXODUS软件，其response time绝对可以上调到一个合理的数据。换言之，若把response time调高到120秒，远雄通过的4项测试，就骤减为两项了。
4 谈到英方Galea教授的回函英译，10月14日都审会所公布的回函，看了几天，我的看法如下：（a)Galea教授回函没有以红色字体来“划重点”，红色字体是目的形的片面曲解翻译，（b）全文没有提及“不可以”“强迫性”的设定参数，（c）我认为：“imposed parameter settings”就是每个软件设定参数的标准动作，因为，“可以设定参数”就是每种软件的基本精神，包括EXODUS 。意即，把“imposed parameter settings”翻译成“强迫性质的参数设定”，是不对的，可议。（d)大家，把impractical扩大，但是，要看整个句子:“However，it should also be
noted that it would be impractical to expect that the simulation would complete in a reasonable amount of time with the imposed parameter settings.”我的翻译如下：“在本软件可以自行设定参数（意即，每个parameter setting 都是 imposed的）的前提下，设计者如果认为如此的模拟可以在合理时间可以完成（意即，人员可以安全的离开馆场馆）是impractical
(不切实际）的。意思是说，在告诉设计者，设计若不修正，而希望测试可以在要求时间完成，是“不切实际”的。e）我说的，我负责，10月14日在大巨蛋都审会议上所呈现的英方来函之翻译，其中之红字重点一再的被引用，那些红字重点，不是Galea教授加上的，这种加工式的翻译，我不甚认同。（f）一个简单的自我介绍，我1974年第一次参加大学联考，那一年英文考题很难，当年台大外文系录取生平均英文这科的分数低于40分；我的英文分数则是67分；另，我在美国纽约全时工作近12年，常年以英文公文和各平行工作的顾问书信往来。我对我所说的“英文诠释”负责。
5 昨天，10月19日，联合报A14版民意论坛，吴杰颖教授的文章“大巨蛋避难模拟 逃生不是游戏”，所言忠恳，感佩！试问台北巿民，“大巨蛋都审”“修正后通过”之后，要提出反对许宗熙专案委员及徐一量专案顾问的抗议，是要有足够的专业能力及勇气的。我同意吴杰颖教授的结论建议，将此案提送“台北市灾害防救专家咨询委员会”审议。理由无他，10月14日大巨蛋都审通过的过程，可疑可议，其中远雄顾问多次引用错误讯息，可疑可议。
6 另吴杰颖教授所提及的“萨利机长”是个在真实世界的案例，请台北市民择时在YouTube 上观赏这个历史事件；对我而言，当年，有审查委员质疑萨利机长应该是有时间返航 纽约的 La Guardia机场，为什么冒着大家的生命危险把飞机迫降 Hudson River, 萨利机长说，把Response time 加进来，我飞不回去 La Guardia 机场，我唯一的选择就是，迫降Hudson River。
7 各位台北市民，10月14日大巨蛋都审通过的基准是：response time 只有设定30秒，然后，远雄顾问徐一量声称这是电脑内建无法更改，徐顾问说谎。Response time,大于30秒，必须加进来。再说一遍，若是把Response time 120秒加进来，四项通过当下降为两项。EXODUS的使用用手册232页到414页，说的全是这方面的诠释。
8 都审会专案许宗熙委员亲自背书，impatient的参数不须要ON，然后，全部都审会跟进，裁定1.2公尺／秒的最差情境，不必模拟；都审会专案许宗熙委员亲自背书，impatient 的参数不须要ON, 然后，全部都审会跟进，裁定0.6公尺/秒的最差情境，不必模拟。我反对这个说法。
9 我深知，10月14日若有对防灾避难软件熟悉的委员在现场，这种决议是不可能达成的。我再说一遍，10月14日大巨蛋都审“修正后通过”，是种人为恶意操作的“恶性护航”行为。
各位台北市民，我仍然坚持台北市要的是一个安全的大巨蛋，我仍然坚信，10月14日强行通过的大巨蛋都审，可议。我认为，一个“通过”的都审如果是根植于错误的佐证，这个“通过”，对我而言，无效。
其二，致台北市长柯文哲有关10月14日大巨蛋都审的一封公开信：
柯市长：综上，恳请同2016年，启动“台北市灾害防救专家咨询委员会”，邀请诸多编制内的专业灾害管理专家，共同审理大巨蛋的公共安全。
其三，致远雄公司赵文嘉董事长有关10月14日大巨蛋都审的一封公开信：
赵董事长：我直言，10月14日大巨蛋都审“修正后通过”的立论基础，大部分是根植于远雄徐一量顾问的错误讯息，其通过基础，薄弱且可议。此事悠关远雄公司之商誉，建议你亲身了解实情，感谢。
以上
林洲民
https://udn.com/news/story/7339/4113138?from=udnamp_storysns_line
https://youtu.be/AhG2Jq2xhoI
https://youtu.be/JXgVcjJjQFo
#大巨蛋都审https://youtu.be/JXgVcjJjQFo｝
再次，如上述，以台北市大巨蛋公共安全及防灾避难的议题，就教2022年台北市长侯选人的立场为何！
林洲民
2022/1030
※ 引述《ii49 (废废)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: ※ 例如苹果日报、奇摩新闻
: 自由
: 2.完整新闻标题:
: ※ 标题没有写出来