※ 引述《TED781120 (苍夜歌)》之铭言：
: 判决书：
: https://bit.ly/3E1dWV6
: ‧ 超商店长称自己10点盘点发现少东西，
: 调阅监视器3点半张男骑机车来买咖啡，
: 并说就是张男拿走东西
: （但是从后文来看，监视器并没有拍到张男拿走东西这一幕，后述）。
: ‧ 超商店长称报案后张男有来道歉说要赔偿，
: 店员称确实有来找店长，但谈论内容不清楚。
: 法官认定：
: →监视器拍到的机车确实是张男骑乘的机车
: （从这一句可以看出监视器画面只有机车停在店门口这件事，
: 并没有拍到偷窃事实）。
: →张男提不出合理不在场证明。
: →认为张男如果没有偷窃不会去谈赔偿。
: 我只能说法官好棒棒。
如果本案有真凭实据
为何判决书不写监视器有拍到车号
为何不写警察是如何追查到被告的过程
反而定罪的依据是“被告若没做为何要主动去找店长谈和解”？
可见得本案根本没有其他物证
如果有物证
证物栏怎么没列出来？
还有被告的阿嬷为何要指认犯人很像自己的金孙，这根本不合常理
会不会警察直接拿监视器画面问阿嬷：“画面拍到的是不是你金孙？”，阿嬷受到误导，才会说：“应该是，轮廓很像我孙子，机车也是我孙子的”
这种诱导问法，很多警察常干的
我阿肥还看过，证人一开始说不认识被告，警察下一秒拿出证人的身分证字号跟照片、出生年月日出来，再问一次证人认不认识被告，之后证人说：“我现在知道被告是谁了！”，
之后法官在判决书直接写“证人在警讯时指证历历，指认出被告”，然后被告就被定罪了。被告要求开庭时传证人，法官说证人传来讲的也一样，就没传，结果在判决书打一句“证人在警询时指证历历”就定被告的罪。
本案完全缺乏直接物证
唯一的证据就是超商店长“指证历历”，其他证据阙如。
大家不要忘了，新北陈建国冤案也是全家便利商店的店长指证历历，店长说他绝对不会认错人，即使陈建国拿出案发当时人在300公尺外的7-11的消费发票证明，还是被起诉，因为警察根本没有把证明不在场证明的发票拿给检察官，起诉前一天才交给检察官，所以检察官书状都写好了，内部也报结案了，只能先起诉了，后来陈建国不甘被左邻右舍指控是小偷，去山上公墓上吊自杀。那个案子也是只有600多元的点数卡。
7-11发票跟窃贼在全家行窃的时间只差3秒，根本不可能瞬间移动，就算您说发票上的时间可能有误差，但衣着也不一样，肤色跟发色也不一样，同样只是都戴鸭舌帽。而且事后监委高凤仙发现，警察没有把完整的路口监视器交给检察官，只有交出拍到被告骑脚踏车往全家过去，但其实在全家前面已经转弯，根本没有进去全家，关键的不在场证明的路口监视器没有交出去，还被告被起诉，事后这位警察被认定有疏失，印象中停职一年。