台湾台北地方法院 110 年度易字第 664 号刑事判决
㈣被告系医事从业人员，现于●●●●●●医院●●●●担任精神科住院医师（见本院卷
第23页、第116页），则被告工作上均须与病患接触，并向患者及家属讲述病况及相关治
疗方式，显然并非不擅于沟通及表达之人，然被告对于Ａ女所询问其案发时是否仅系想要
找人发泄情欲或因喜欢Ａ女而想要与Ａ女有进一步之亲密接触，却置之不理，依被告之智
识程度，难认被告系不懂Ａ女之真意，基此，堪认被告无意与Ａ女发展成为男女朋友关系
甚明，否则被告当可在Ａ女询问其当时为何要对其为侵犯行为时，向Ａ女解释其对Ａ女有
异性之好感或有特别之情愫，惟被告却未依此而为，反刻意地不与Ａ女联络，此益征案发
时被告主观上确有乘人不及抗拒而对Ａ女为性骚扰之犯意无疑，被告所辩其以为可以与Ａ
女有进一步之关系才抚摸Ａ女云云，洵属临讼卸责之词，不足采信。
　㈤至Ａ女之前虽与被告有过同床共眠之情，然此系Ａ女相当信任被告后，才如此放心与
被告同睡一床，业据Ａ女证述如前，易言之，纵Ａ女与被告共床而睡，被告当不得在未探
询Ａ女真意下即任意触碰及抚摸Ａ女之身体隐私部位，且Ａ女在案发时不知被告是否有意
要与其发展成为男女朋友关系，被告事先又未向Ａ女传达类似之意，事后复对Ａ女之询问
不予理会，则被告显系基于对Ａ女性骚扰之意所为，此情业经本院认定如前，是辩护人所
辩：被告因为之前有相类似之经验，以为可与Ａ女有进一步之发展，而为本案行为，其主
观上并无性骚扰之犯意云云，当非可采。
三、综上所述，被告所辩洵非可采，本案事证明确，被告犯行洵堪认定，应予依法论科。