原PO可能没看懂来龙去脉:
1. 辛辛那提大学有收到匿名检举，有人检举高虹安论文自我抄袭，没附上引注来源
2. 学伦会审查，确认论文没有自我抄袭疑虑(there is nothing specific to the
Graduate School on self-plagiarism)
3. 校方寄信给高虹安表示很疑惑，为何持续一年多都不断地收到匿名检举，而且学校已
经
屡次表示处理完毕了，依然有人不断检举，因此还特地在信中写下“此指控已反复操作坚
持一年多，政治因素可能是这些指控的动机。”
(高虹安表示，她美国教授告诉她“台湾政治很复杂，很可怕，居然有匿名检举，且学校
已
经处理了，结果还是不停的烧。”)
4. 校方确定了没有自我抄袭疑虑之后，高虹安主动提供资料，以正式合规的管道向学校
申
请论文增添“参考文献、谢辞”，经校方同意后，由校方进行增添，而非学生本人自行擅
改
参考资料:
2022/09/21 中央广播电台 “遭爆论文事后加工 高虹安：校方同意且符合规定”
民进党团今天(21日)指控民众党新竹市长参选人高虹安在论文遭到质疑后，修改论文参考
文献及谢志。高虹安中午接受媒体访问时说明是因为持续遭到匿名检举，在校方调查确认
没有问题后，她将相关资讯提供给校方，校方也同意让参考文献部分更完美，一切都符合
规定。
顺便回答一下原PO可能存疑的部分:
Q: 如果没有心虚漏写参考资料的话，为何要临时给论文增添一项参考资料?
A: 事实上，还没增添那项参考资料之前，校方学伦会就已经审查了没有自我抄袭的问题
，
也就是说，他完全可以选择不加这项参考资料，并不违反任何学术伦理，但是高虹安和校
方的信件讨论提到，会一直被人诬指，所以才经校方同意后增添这项参考文献。
原本是为了避免予人口实、落人话柄的行为，反而被恶意利用变成说他犯错心虚，因为批
评者根本没有意识到，学生不可能擅改一份上传的论文，能改的话都是合乎学校规定。
高虹安是正大光明地向学校申请合规且正式的管道去增添内容，而学校也在同情高虹安遭
受不明人士恶意指控检举的情况下同意他增添内容、以杜绝恶意人士的毁谤，完全不是像
某些人讲的那样是心虚低调偷改论文。
Q: 谢辞写说“本研究来自资策会补助计画”，所以高虹安瞟窃资策会的研究成果吗?
A: 首先，两篇资策会研究计画，高虹安皆是第一作者，可以依照著作权法利用自己的著
作
物，高虹安本来就会使用自己的方法论，来写出自己的博士论文，没有侵犯自己著作权的
问题。
第二，资策会员工不是公务员，任内完成的报告著作权不属于政府机关。（经济部发3点
声明表示，计画之研发成果为资策会所有；至于是否侵权应由资策会来诠释）
第三，前天资策会已经以文字作出回应，“研发成果会以各种形式对外发布，若需实际应
用，才有取得授权的问题”，又在媒体追问下，作出补充说明。资策会发言人曹元良表示
：“如果是使用在学术文章，没有授权的问题。”
番外篇:
Q: 林智坚的中华硕士论文也是使用自己参与过的研究计画的资料，为何有侵权问题?
(林智坚曾经的说法是:自己也参与系上教授的竹科标案计画，指自己才是论文“原创者”
)
A: 第一，科管局属于中央政府辖下的部门，该研究计画也是中央政府走正式标案流程，
向
中华科管系所单位购买，因此著作权应属于政府机关，需要向全台湾纳税人负责。
第二，根据中华科管系交给科管局的“计画申请书”上面的主要研究人力分工表，林智坚
只是“无薪研究助理”，而且负责的分工项目是“执行调查、及行政相关事宜”，至于撰
写、规划、分析皆是由三位共同主持人(三位副教授)进行的，林智坚说白了就只是发问卷
调查的跑腿小弟，根本不是作者。