1.媒体来源:上报
2.记者署名:陈燕珩
3.完整新闻标题:
【独家】自领千万顾问费遭镜电视追讨　裴伟涉违法搬《镜周刊》资金代还
4.完整新闻内文:
镜电视创台董事长裴伟被控在任期间，透过同样由其担任负责人的停云公司，“自己与自
己”签订顾问契约，每月从镜电视领走150万元，引发“自肥”疑虑。后续《上报》追查
发现，镜电视内部认定支付给停云的2000万元当中，有约1100万不合理款项须追回，事后
裴伟也确实退回。但吊诡的是，本应由停云归还的款项，当中竟有数百万元被裴伟改用其
担任董事长的精镜传媒（镜周刊）资金代还，让与此事毫不相干的《镜周刊》被迫埋单，
此举已大踩背信、掏空等违法红线。
镜电视今年1月取得执照，5月正式开播，迄今20亿资本额已快烧光，内部预估只能撑到11
月底。不仅攸关公司存亡的增资状况未明，镜电视申设期间爆出绿营政治力介入、NCC护
航等争议，仍持续遭在野党追打；甚至首任董事长裴伟在任期间，被爆自签150万顾问费
契约，批准支付《镜周刊》6200万款项等金流疑云，也再浮出涉及违法新事证。
裴伟自领150万协议书曝光　涉违反《公司法》3规定
裴伟今年3月被检举在任职镜电视董事长期间，违法与自己担任董事长的停云管理顾问公
司签约，付给自己每月150万高额顾问费，直到2021年5月被NCC要求辞去镜电视董座后，
仍持续领取。消息曝光后，裴伟对媒体回应，停云和镜电视签约“一切合法”，该笔费用
在他辞任后就未再支领，但接任董座的陈建平仍依约支付，他发现后向镜电视反映停止付
款，并把5月后收到的费用全部退还。
然而，《上报》掌握该份协议书，以及相关金流往来明细，发现裴伟与自己签约、支付费
用的过程，未如他所言“一切合法”，甚至涉及违法的事证不只一条，连他担任董事长的
精镜传媒（镜周刊）公司也被卷入其中，股东不满成了冤大头。
据《上报》取得该份“顾问咨询协议书”内容，该协议由“甲方”停云管理公司的裴伟，
与“乙方”镜电视公司的裴伟签署，双方协议服务期间由2020年4月1日到2021年12月31日
止，服务内容为停云每月应就镜电视的营运管理，定期提供专业建议；并就镜电视营运不
定期特定事项，提供专业建议。
该协议书明定，镜电视在2020年9月、10月应支付停云每月96万5200元顾问费，自2020年
11月起则增为每月支付146万9700元，两者差额为50万4500元。且除了上述的“月度”顾
问费以外，镜电视2020年底还要另付“年度”顾问费49万8533元，2021年底另付96万5200
元给停云；若有其他不定期事项，则报价后执行。
引人注目的是，该份盖有镜电视和裴伟印章的协议书，签署日是2020年4月1日，但镜电视
核准设立的日期是2020年5月4日。换言之，裴伟签署协议书当下，镜电视公司根本还没设
立登记，此举涉及违反《公司法》第19条第1项，“未经设立登记，不得以公司名义经营
业务或为其他法律行为。”
不仅如此，内部人士更点出，依《公司法》第223条，董事为自己与公司为法律行为时，
应由监察人为公司代表，但裴伟却自己与自己签约，违反不得双方代理的规定。另外，《
公司法》第196条明定，“董事之报酬，未经章程订明者，应由股东会议定，不得事后追
认。”然而裴伟未经镜电视公司董事会或股东会决议，擅自用镜电视负责人身分，代表尚
未设立登记的公司，同时又代表停云签定该份协议书，领取高额报酬，已大踩法律红线。
个人借款公司还息　裴伟作法惊呆镜电视高层
针对该笔每月150万元款项被抓包，据了解，裴伟第一时间向镜电视高层解释，其中约100
万元是他担任董事长的薪资，另外50万元用来支付银行利息。由于他投入镜电视的部分资
金，是由中信金前副董事长辜仲谅出借给他，后来《镜周刊》爆发财务缺口，于是他先将
该笔资金投入《镜周刊》，等到镜电视要缴交股款时，他便拿房地产抵押借款，补足镜电
视款项，因而衍生出利息费用。
据悉，当时听完裴伟说明，镜电视高层大为震惊，不解个人在外借款利息，用公司资金包
装支应，已严重涉及侵占和背信，怎还讲得理所当然，毫无法治及财务观念。且令人玩味
的是，争议曝光后，裴伟后续向大股东及NCC说明，以及对外回应媒体，版本又有所不同
，仅称该笔150万包含他的董事长薪资和多位协助筹设的外部顾问费用，未提及利息费用
。
至于裴伟对外声称，他在2021年5月辞去董事长后，不再支领该费用，但镜电视在6月到11
月仍每月汇给停云，他发现后主动要求停止付款，并归还5月后的所有款项。内部人士则
直指，事实上，裴伟5月辞职，经济部直到8月中旬才走完变更登记负责人程序，正式由陈
建平接任，换言之8月以前，仍是裴伟自批公文支付停云顾问费，他忍不住大酸“哪来主
动退还？更别说一个帐户每月有150万汇入，竟多领了5个月后才发现，那你真是超级有钱
！”
镜电视追讨溢领款　裴伟拉镜周刊当“盘子”代还
据《上报》掌握镜电视与停云间的金流往来明细，镜电视在2020年9月到2021年11月间，
一共支付停云2085万余元，除了两笔单次汇入的年终咨询费和设立咨询费以外，每月支付
的150万元主要分为“顾问费”96万5200元，以及“利息”50万4500元两大项。
镜电视内部追查后，于去年底向裴伟追回溢领款项，其中“利息”部分，镜电视每月支付
50万4500元，共付了12个月，总计605万4000元（未税）。该笔费用加计5%营业税额后，
合计635万6700元，理应由停云全数归还。
但吊诡的是，裴伟却动用与此事毫不相干的精镜传媒（镜周刊）资金，悄悄替停云埋单。
2021年11月29日，是由精镜传媒汇入635万6700元到镜电视公司元大银行帐户，归还该款
项。据了解，《镜周刊》股东对该笔支出毫不知情，不满被蒙在鼓里，莫名成了“盘子”
。
镜电视内部人士则大呼“太扯”，他直指《镜周刊》不是裴伟独资，还有众多股东，裴伟
私人贷款利息，先是用“自己与自己”签定顾问协议的违法包装，让镜电视支付停云帮忙
埋单，东窗事发后，又将“牛头接上马嘴”，让原应由停云归还的费用，改由《镜周刊》
汇入，等同让该笔利息支出转由《镜周刊》接手支应，裴伟把公司的钱当作自己的钱，挪
过来、挪过去，这已是涉及背信、掏空的严重违法行径。
搬资金没名目　停云、镜电视、镜周刊一团乱帐
而镜电视在讨回635万余元利息后，还剩下裴伟5月辞职后，多领的6月到11月“顾问费”
待追，加税后合计为580万2300元。对此，裴伟向镜电视表明，该笔顾问费会由停云公司
归还，为了帐目完整性，停云会将他5月辞职后多领的所有款项，连同6月到10月的“利息
”（加税后为264万8625元）一并返还。
但问题来了，6月到10月的“利息”，先前已由《镜周刊》帮还，会有部分款项重叠。为
此裴伟要镜电视先将重叠的264万余元利息退给《镜周刊》，再由停云一次返还加总845万
余元给镜电视。原本单纯由停云领取、就应由停云退回的款项，演变成如此复杂的金流往
来，令内部人士瞠目结舌。
然而，事发至此，该款项争议还没结束，因最终裴伟仍用《镜周刊》资金代还了前7个月
的利息费用，共计353万元余元，这笔莫名由《镜周刊》代停云埋单的费用，回到公司帐
上，找不到名目可列。于是在裴伟任内批准由镜电视支付给《镜周刊》的那笔6200万争议
款项，又被拿出来“活用”，裴伟以“协商折让”名目，将该笔353万款项塞进去，折抵
后镜电视须付给《镜周刊》的费用降为5800多万元。
不过事实上，就连原始6200万款项内容，至今仍是一团迷雾。依据裴伟说法，这笔是镜电
视筹设初期，由《镜周刊》帮忙代垫的款项，但针对股东要求提供相关明细和单据，裴伟
始终交代不清。
又裴伟口中的这笔“开办费”，包含“送件申请顾问费”、“人力成本及分摊之管理费”
、“多媒体素材授权使用费”等3大项，但针对第1、2项，双方根本没签订合约，第3项合
约则约定可无偿使用，至今镜电视仍有股东在质疑支付该笔款项的合理性，主张应向《镜
周刊》追回。
镜电视20亿资金已快烧光，面临巨大财务黑洞，若无法顺利增资，内部预估只能撑到11月
底。镜电视在前董座陈建平任内成功申照，但隔不到2个月，陈建平就遭“政变”撤换，
公司再度由裴伟阵营掌权，随后又爆出裴伟任内诸多帐目不清、公司治理争议，针对相关
检举内容，NCC正在调查厘清，陈建平日前也提告裴伟涉诈欺、背信等罪，面对内部及外
部诸多指控，裴伟难再模糊以对，势必得交代清楚。
针对顾问费等相关争议，《上报》致电向裴伟求证，他第一时间仅表示，“我不想回答，
谢谢你”，随即挂掉电话。而后裴伟传讯息请《上报》提供详细问题，他再回答，不过记
者回传问题后，截至截稿前，仍未获回应。
报导刊登后，裴伟回应《上报》内容如下：
一、 镜电视与停云公司之合约，停云公司提供之顾问服务自2020年4月起算，顾问费用也
是自2020年9月开始支付，2020年4月至8月未支付停云公司任何费用。
二、 停云公司与镜电视的顾问费用中，从来没有50万元的利息费用。
三、 停云公司退还给镜电视的费用，是2021年5月后的相关费用，共计845万元，而非635
万元，该笔款项完全由停云公司一次性支付，有相关汇款纪录，并未以精镜传媒的资金退
还。
四、 报导指涉精镜传媒退还镜电视的635万，是镜电视与精镜传媒的开办费用，经镜电视
与精镜传媒协商，扣除部分项目，由精镜传媒退还给镜电视，该项目与停云公司无关，也
与利息费用无关。
五、 前述费用均系前董事长陈建平、前财务长田富彰任内签核退还的费用。但爆料人士
刻意将公司帐务资料混淆，隐藏停云公司一次汇款845万予镜电视之事实，透过媒体恶意
指摘精镜传媒与镜电视不当挪用款项，对上报未查证相关资料就配合有心人士之恶意操作
，深感遗憾。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=153922
6.备注:
合约书 甲乙方都是同个人 是否有点猛