【裁判字号】110,重诉,326
【裁判日期】民国 111 年 08 月 19 日
【裁判案由】损害赔偿
【裁判内文】
台湾台中地方法院民事判决
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重诉字第326号
原　　　告　许宗祐
诉讼代理人　武燕琳律师
　　　　　　郭　蒂律师
被　　　告　钟雅莉
诉讼代理人　赖威平律师
被　　　告　孟宪梁
原告主张：伊与乙○○于101年4月26日结婚，于110年5月13日离婚。讵原告于婚姻存续期间
，意外自乙○○手机内之line及其撰写之日记（下分称系争对话纪录、系争日记）内，发现
被告互动亲密，更自乙○○之日记纪录得知，被告自109年4月20日起至同年9月30日止共发
生42次之性行为，并互传暧昧讯息（下称系争侵权行为），侵害伊基于配偶关系之身分法益
，且情节重大，造成伊精神上痛苦，应赔偿伊非财产上损害等情。爰依民法第184条第1项前
段、后段及同条第2项、第185条第1项前段、第195条第3项准用第1项之规定，提起本件诉讼
，请求择一为有利判决等语，并声明：㈠被告应连带给付原告新台币（下同）800万元，及
自起诉状缮本送达最后被告翌日起至清偿日止，按周年利率百分之5计算之利息。㈡愿供担
保，请准宣告假执行。
...
原告与乙○○于101年4月26日结婚，于110年5月13日经法院调解离婚成立；被告均为台积电
之员工，且甲○○于109年4月20日知悉乙○○为有配偶之人等事实，为两造所不争执
...
原告主张被告间存有系争侵权行为，有系争日记、对话纪录为凭（见本院卷一第107至327页
、卷二第187至214页），审之系争对话纪录所载内容，可见被告互相表达爱意，以糖果、蚂
蚁之暱称互相称呼，并有拥抱等肢体接触，且依系争日记之纪录，被告更有相约至旅馆发生
性行为、记录发生性行为之情形、次数等节；参以原告曾质问乙○○：“如果我跟你一样去
外面偷吃，晚上你躺在旁边你心里不会有疙瘩吗？你会原谅我吗？今天我说要出门你会信任
我们？”，乙○○答称：“我会的”之对话纪录（见本院卷一第485页）；经诉外人即原告
之母以通讯软件LINE质疑乙○○是否一年多日子沉浸于偷情欢愉时，有无罪恶感等语，据其
回称：“虽然时间长短不是重点，但没有一年那么久...而且9月时对方已转职请调离开无法
再见面，所以不是没有发现就会继续。我怕原告告甲○○，让他也家破，而他太太也来告我
，最后我们应该也没工作了”等语（见本院卷一第491页）；原告及甲○○于109年11月8日
曾于原告诉讼代理人事务所商谈赔偿事宜，对于原告主张被告间发生多次性行为，且造成其
与乙○○离婚，亦未否认，并表示歉意一节（见本院卷一第499至506页）等情，综合上开各
节参互以观，足认被告间互传暧昧讯息并发生多次性行为，已逾社会一般通念所能容忍之范
围，并达于破坏他人婚姻共同生活之圆满安全及幸福之程度，而背于善良风俗，损害原告基
于配偶之身分法益且情节重大。
　⒊被告虽抗辩原告未证明其等间有发生性行为等语，然考以附件所示之系争日记与对话纪
录内容，可见被告间以“蚂蚁”、“糖果”互称，并将发生性行为之日期以“big day”代
称，如系争日记载有big day之日期，被告间系争对话纪录亦出现：“今天有开心吗”、“
有啊”、“气氛不错今晚”等（见附件编号90至93、96、101至103、110至111、116、119、
125及证据出处栏所示）；系争109年9月25日、同年6月11日对话纪录提及之薇阁、鸟人，均
为汽车旅馆且与被告台中公司地点距离不远（见本院卷二第393页）；被告谈及甲○○出差
至台中之日期，亦与其等差勤纪录（见本院卷二第117至120页）相符，足见被告间确实发生
系争侵权行为，其等所辩，尚不足采信。
...
审酌被告侵害原告基于配偶之身分法益期间不短，加害情节非轻，造成原告精神痛苦程度深
钜，及乙○○为大学毕业，任职科技公司企划课长，年所得百万余元、甲○○为研究所毕业
，亦任职于科技公司专案经理，年所得数百万元；原告为大学毕业，从事物业管理、装修工
程与工作室合伙人，年所得亦百万余元，两造名下均有不动产等两造学经历、资力、财产及
工作所得状况（见本院卷一第15、336、354页、卷二第423至428页及限制阅览卷），堪认原
告请求被告连带赔偿非财产上损害，以120万元为适当。