先讲亮点。两个时力候选人对这事的立场是相反的。算隔空交火吧。
最近因为在这新闻看到时力的议员候选人刘仕杰，想说，“时力应该支持长照才对啊”，
好奇就去了解一下。
这件事家长跟一些里民吵很多年了。PTT宝宝板讨论过几篇。
像是最近一篇家长在8/11发的，被底下其他家长板友批得体无完肤。
https://tinyurl.com/52t9ydux
还有其他发文说家长论点一直变：“多年来家长从一开始的失智问题(市府退让，不收)，
动线问题(市府退让，独立动线)。电梯共用问题(市府退让，说可以帮忙再盖电梯)。....
”
https://tinyurl.com/4cbrc7x4
我自己觉得比较神奇的是，之前反对家长里民跟社会局开会时，反方的某一个论点：
“天母附近有盖一个豪宅，在德行东路上，是不是比芝山国小更适合做日照？”
https://tinyurl.com/4s2ppcfk
（到网址下面PDF附档可以看到，很多争议在里面有澄清）
这件事一直帮助反对的家长陈情的，是时代力量士林北投区议员候选人刘仕杰。
但时代力量三重芦州候选人王景弘频频发文抨击家长的某些论点。
https://tinyurl.com/4t8eusvv
我一个脸友看完这些东西之后，在刘仕杰脸书贴文底下留了长长的回应，给大家参考：
“刘先生您好，我看完了会议纪录和家长发言、PO文之后，还是觉得很疑惑。在此提出来
，希望您有空时能够为我解惑。
我的问题有以下几点：
一、家长一直说对小朋友的安全有（负面）影响，但就会议纪录看来，收托的是对象原本
预计是（肢体）失能和轻度失智的老人家。
后来在家长抗议之下失智先暂缓收容，因此收托对象就只剩身体行动不便的老人家了。这
些自己行动都有困难的老人家，要怎么造成小朋友的安全危害呢？
二、日本已有很多提供老人和小孩互动的机构，既是日照中心也是托儿所，到目前为止看
来，对老幼双方都明显有益。
为何反对的家长们无视这已有研究报告说明的明显益处，却只着眼您各位至今语焉不详的
所谓危险？如此，要说自己不是歧视老人或无知，实在是有点站不住脚呢！
三、我朋友在高雄，小孩读的是华德福，他们是向公立学校租用闲置的教室。
他是负责接洽租教室的人，该校在近二年除了他们华德福（实验教育）之外，还分别成立
了日照中心和幼儿园，他们相处并没有出现问题，甚至主动向老师们建议可以更开放老人
与小小孩互动。
如果说日本有国情差异，那么台湾也已经有开办的成功案例，也许反对的家长们可以再考
虑一下。
四、也许此案一开始家长没有参与到，但看后来的纪录，家长明明都积极参与外加激烈抗
争，社会局方也没有避答任何一条家长提出的疑问，在我看来都已经充分解释采取现有做
法的理由。
如此，“漠视家长意见”的指责究竟从何而来？你及反对的家长们觉得没有被重视或是被
回避的是什么呢？
五、家长主要的诉求，有明确说出来的只有以下几项：1）担心小学、幼儿园孩童“吵到
老人”；2）认为小孩看到老人会害怕；3）质疑校内使用空间缩减；4）担心失智老人行
为失控对小孩造成伤害；5）“程序正义”。依照会议纪录上看来，上述几项社会局有做
相应修改。
然而在配合修改后，家长们的抗争强度并没有因而减小，客观上来说，和各位提出来的问
题严重性完全不成比例。不禁让人怀疑这些并不是各位真正的反对理由，而是某个似乎不
适合明说的理由。
我建议，既然要充份沟通，不希望被漠视，应该把真正的理由说出来，再看有没有协调配
合的可能性。如果这真正的理由说不出口，那不就表示各位也自知自己的反对于理有亏？
”