小智在记者会
直接喊"陈明通"耶
好歹也是指导教授 之前也是一直帮他说话
应该也喊一声老师啊 教授阿 不然至少先生麻
还是突然就不演了
露出8+9的本性 直接怪他护航不力?
还是接下来要让陈明通背锅
所以先公开切断关系?
总之这水很深阿
当然也有爵卿说 这种封建式的称谓大可不必
大家都是平等的 搞啥父权思想...
※ 引述《gyGirl (妹)》之铭言：
: ※ 引述《wbsinger (罪爱死奴屄)》之铭言：
: : 陈明通里外不是人！林智坚怨他 护航文惨遭台大11点证据驳斥
: : 林智坚在台大硕士论文指导教授是国安局长陈明通，他为护航林智坚曾在7/31发出2千字
: : 声明，声称他先修正林的论文内容再给余正煌参考，坚称林是原创。台大论文审定委员会
: : 召集人苏宏达今也在记者会中，花了20分钟时间罗列11点，逐一反驳林智坚硕士论文指导
: : 教授陈明通提供给委员会的书面声明，直指“无法否认林智坚论文抄袭的存在”。
: 确实陈明通有出来讲会是比较好的
: 毕竟他是指导教授对两生的论文题目会有比较高度的了解
: 如果有兴趣的读者可以直接去全国硕博士论文网查
: 这个会是查学生论文第一个步骤
: 之后才是去学校图书馆或是国图找
: 但是如果没有公开也是被锁住白跑一趟
: 基本上我自己的论文毕业后几个月去母校的图书馆找就会有上架版本了
: 看到真的很不爽因为我的论文本特别厚而且还是删除很多章节还是别人的两倍厚
: 看了就觉得很白痴
: 总之查出来结果是如此
: 因为硕士论文在全国硕博士论文网是公开的所以没有个资法疑虑我就直接贴了
: https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=YkTILv/record?r1=1&h1=0
: 研究生: 余正煌
: 论文名称: 2014年新竹市长选举研究：林智坚胜选的政治社会基础
: 论文名称(外文): A Study of Hsinchu City Mayor Election:Social-Political Basis of Election Winner Lin Chih-Chien
: 指导教授: 李碧涵
: 口试委员: 陈明通、陈慈阳
: 口试日期: 2016-07-19
: 学位类别: 硕士
: 校院名称: 国立台湾大学
: 系所名称: 国家发展研究所
: 学门: 社会及行为科学学门
: 学类: 综合社会及行为科学学类
: 论文种类: 学术论文
: 论文出版年: 2016
: 毕业学年度: 104
: 语文别: 中文
: 论文页数: 89
: 中文关键词: 2014年新竹市长选举、林智坚胜选因素、改革特质、2014年政治氛围、二元胜算对数回归分析
: 外文关键词: Hsinchu City mayor election in 2014、Lin Chih-Chien victory factors、reform traits、2014 the politicalcontext、binary logit regression analysis
: 相关次数: 被引用:1 点阅:10080 评分: 下载:0
: 余生论文点阅数破万是非常高的
: 李碧涵是余生的指导教授也是国发所的
: 所以应该就是隔壁实验室
: 余生在国图的上架日是2017/06/03
: 所以也有可能有延迟公开但是这只是猜测
: 因为凡事总有例外例如有人会把论文改版但是这种状况可以排除因为很罕见
: 例如有人毕业后才申请把论文改语言的这种会有重新上架
: 可能是要申请国外学校希望有外文版的硕论之类的
: 余生论文的点阅率非常高
: 一般硕士论文点阅要破百都很难
: 林智坚的论文
: 在国图跟台大图书馆都查不到
: 理论上国图会找得到论文就算没有上架
: 没有上架的论文一般在 [分馆/专室:册/调阅] 字段会注记 [论文不公开库( 1/ 0)]
: 最有可能的状况是被撤掉了
: 国图只找得到竹科的报告
: 虽然有可能是被撤掉但是网络上有备份
: https://truth.bahamut.com.tw/s01/202207/f714dfaa2e4ad7a77577f033a2c1e187.JPG
: 虽然是晚了半年但其实也没差很多啦
: : 苏宏达说， 第1点、陈师主张运用同样的民调资料，写不同的论文，被允许和鼓励，所以
: : 运用林智坚选举期间内部调查资料，多写一篇论文，在学术界毫无问题，但委员会认定，
: : 本案抄袭事件不在于使用同一份资料，而在于许多描述说明极为相似，或者完全一致，且
: : 所占篇幅甚大，所以认定抄袭。
: 这个问题其实就是香肠论文
: 就是把一个研究客体切割成好几部分做研究和发表
: 这种做法在国外令人感冒
: 例如长春藤学校他们会希望学者的研究是一个完全创新的新客体
: 但是要做到那种程度的研究就要非常的基础科学
: 国内的研究通常以应用科学发表为主
: 教授也没办法每年生出那么多新的题目
: 所以一年开一个主题再分切给学生当论文题目是常见的做法
: 但是同一批学生往往手上的参考资料是同一个来源
: 所以很容易就会有文字雷同的问题
: https://truth.bahamut.com.tw/s01/202207/bb73d32f230808c1319fa25bffe4b312.JPG
: 但是这种问题就很难处理
: 例如随便举例 选举民调可能会用到卡方分配
: 那学生就把卡方分配介绍一次
: 总不可能自己再发明一种统计分配吧
: 如果你做物理研究用到牛顿第二运动定律
: 总不可能自己再发明一种运动定律
: 那你做机器学习用到KNN谁知道KNN是什么？
: 因为学生也是背出来的就把KNN的定义一字不漏抄上去
: 结果论文系统比对就比出来两份论文有高度雷同的字串
: 举个例子如果你用到九九乘法表结果把九九乘法表整个表抄进去请问会有多少长度的字串雷同？
: 所以我当年论文写完后明明有一个章节几十页都写证明数学模型的东西
: 每个定理都重新证明一次因为书上的定理是不适用的所以全部都改掉
: 口委要求全删
: 但明明定理就不同了重新证明的也要删
: 里面没有任何一个定理是全抄的
: 定义域都不同
: 而且要证那些东西很烧脑
: 但是他们就是怕这种论文比对万一比出什么就麻烦大
: 最后还是全删了
: 同一年我的同系同学就被论文比对挡下来
: 那个就是论文比对系统为人诟病的问题
: 同一年的学生几乎都是用同一批教科书
: 上同一个老师的课用同样的讲义
: 你要他不抄袭凭空写出来那几乎就是要把每个学生都当成爱迪生了
: 特别是应用科学明明不同的研究主题却比对出很高的相似率
: 知道这种比对规则的人都知道要怎么处理
: 但是说来也不知道要怎么回应下去
: 例如说你抄了选举公报
: 选举公报总是公开档案抄了没有著作权问题
: 但是你抄了按照规则就是判断为抄袭
: 那用截图的呢？
: 截图直接判断为抄袭图片
: 所以学生开始学美工每个人都会画图每个图都自己重画
: 你用流程图我用树状图
: 都不敢再引用
: 引用最安全的做法就是用旁白的方式自己叙述一次
: 统计软件一套几百万分析出来的统计报表很精美
: 直接存为jpg贴在论文上
: 不好也很危险
: 如果真的要做论文比对应该要用语意分析
: 事实上现在的AI有办法做这种事
: 但是如果真的做下去会判定是抄袭的可能性是抽样有几%的机率
: 那就不是个案了..
: 所以我也不想去谈这些东西
: : 第2点、陈师主张，不能观看跑出来的turnitin软件(比对系统)证据就断定抄袭存在；对
: : 此，苏表示，委员会并未依据该软件的相似度认定抄袭，而是用idendica比对达到40%，
: : 但只是参考值，委员会接着进行逐章、逐节、逐段的比对和讨论，所做决定。
: : 林智坚硕论实际内容操作和题目不同
: : 第3点、陈师主张研究对象不同，研究发现不同，即使使用同样统计模型，数字也会不一
: : 样，毫无抄袭问题。但审定会发现林志坚硕论并未如论文题目所示的操作，而是与余文的
: : 论文结构、结论极为类似。
: 第3点其实台大这么解释也很难去否认
: 但是说如果同样的民调以学术诚实的基础
: 资料来源是不能更动的
: 统计分析模型通常有最适性
: 如果都采用公认最适的模型
: 那肯定数字结果也一样
: 所以这个就是你的定量内容一致
: 但是定性的内容要全部改写
: 比较好的做法是一个人做正向分析
: 另一个只做反向的分析完全翻案
: 论点就会完全不同
: 但是再怎么不同我想也很难躲
: 干脆就不要做那个研究
: 尤其是我知道你要读博班或是你是政治人物你的研究主题我就一律不碰
: : 第4点、陈师主张，要求学生使用别人蒐集的资料，忠于原来的设计理念，即使说明起来
: : 与原先的设计差别不大也没关系，这不是抄袭，而是对原先设计者的学术尊重。审定会则
: : 认定，余正煌论文所使用林智坚所提供的6项民调资料，确实已有在论文前言中说明且致
: : 谢。
: : 第5点、陈师主张两人论文基于同一组问卷所蒐集的资料，在操作性定义上，当然会完全
: : 一样，并不是抄袭，审定委员会认定，即使同样一组资料，在论述、描写和用词上，不可
: : 能完全相同，尤其不可能同时写错或拼错字，两人重复之处都与操作性定义无关。
: : 陈明通是2人指导教授应提醒学伦规范
: : 第6点、陈师认为两人都没抄袭的动机，设计相似是与他的教学和指导学生论文写作有关
: : ，外界认定文字相似、语法相同就是抄袭，完全是去脉络化说法。
: : 审定委员会则认定，抄袭不能依据有无动机断定，两人论文呈现高度相似，陈明通为余文
: : 口试及实际共同指导教授和林文的指导教授，应清楚并提醒学伦相关规范，即使由同一位
: : 老师共同指导，也应出现独立研究、各自创作，不可能在文中出现中文摘要、结论前言、
: : 第一节各段段大量文字重叠。
: : 第7点、陈师认为，两人使用同一组多次调查电访结果，这些问卷都是林智坚及其团队原
: : 创出来的，因此余正煌论述、变量应尊重原来设计，包括资料来源说明，所以两人说明变
: : 数时极为相似，是我要求不能任意加以解释，甚至有违研究者的设计。
: : 委员会认定，余文并未更动民调资料，而且清楚标示出处，除此之外，不同作者各自独立
: : 研究，对个别变量描述，并没有使用一致或极为相似文字的理由。
: : 林是6份民调提供者　与论文抄袭无关
: : 第8点、陈师认为，余的论文应该是引用林的论文，但林文隔年初才出来，余文2016年已
: : 完成论文，根本无从引述，或许可证明是参考林的手稿，这点余生确实有疏忽之处。
: : 委员会则认定，林文最后完稿时间是2017/1/16，余文最后完稿时间是2016/7/21，林不能
: : 提出早于余完成前的自主手稿，无从证明余文是抄袭林文的，林文在参考书目中引用余文
: : ，代表林知悉余文通过口试，并成为正式的学位论文，没理由不知道这两篇论文的相似之
: : 处，也没有理由在文字相同处不引用或引注余文。
: : 第9点、陈师表示，林开始指导研究计画写作约2015/12，所以林智坚是此研究的原创者，
: : 委员会认为，“不能单凭此点，即认定没有抄袭”。
: : 第10点、陈师表示，在征得林的同意，让余使用林的资料，以林作为研究对象，希望帮于
: : 完成论文，先有林的研究资料，才有余的论文写作，委员会认定，是否先取得资料或先展
: : 开研究，不等于最先完成研究成果，目前确认事实是，林是6份民调提供者，不足以证明
: : 林是否先完成研究，与论文抄袭无直接关联。
: : 第11点、陈师表示，他虽非余指导教授，但征得其指导教授同意下，以口试委员身分指导
: : 余研究计划书写作，约从2016/1开始，晚于指导林的论文写作。委员会认定，依此点无法
: : 认定，林是先完成研究论文，此与认定论文抄袭无直接关联。
: : 苏宏达最后下结论，依据此结果，认定林生论文抄袭余生论文，而且情节重大。
: : 媒体下午在林智坚召开的回应记者会提问，外界认为陈明通有相关错误，林智坚表示，陈
: : 明通老师之前已做了声明，希望此事尽早说清楚、水落石出、还我清白，借此机会对两母
: : 校，台大与中华大学，因为选举关系造成纷扰非常抱歉，老师也承受很大压力，期待不应
: : 该是单一事件，应该是大家通盘看待此事，不是到了选举，大家用抹黑、泼脏水方式打击
: : 人格、人品，达到自己政治利益。
: : 林智坚甚至忍不住抱怨陈明通，“如果老师不把我的初稿给余先生，那今天没有这样的事
: : 情，我没办法理解也很难接受，台大学伦会做出这样取消我硕士资格的审定，我是受害者
: : ，我是善意提供资料的人！”
: : (陈明萱/台北报导)
: : 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: : https://reurl.cc/bEkxpo
: : 6.备注:
: : 呵呵