※ 引述《swallow753 (下午茶)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 联合报
: 2.记者署名:
: 赖佩璇
: 3.完整新闻标题:
: 深陷论文抄袭风暴 林智坚晚间再发脸书：心情非常沉重
: 4.完整新闻内文:
: 民进党桃园市长参选人林智坚论文遭控涉抄袭，台大今上午开记者会，认定林智坚抄袭且
: 情节严重，建议撤销其硕士学位。而林智坚晚间也在脸书发表心声，“今天的心情非常沉
: 重，面对台大学伦会的决议，我有些话想跟大家说。”
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660016054.A.038.html
参考这篇使用
: 林智坚发文指出，他们看到，本该秘密进行的学伦会，不断透过独家新闻的方式对外放话
: 。过程中，作为学伦会召集人的苏宏达院长，秉持特定立场，在尚未调查前就先定调为“
: 丑闻”，等于是未审先判。即便他们要求其回避，以求公正。但几次申请往返后，台大学
: 伦会都否决他们的申请。
这理由有预测到，但这不是什么很意外的是。
: 为了捍卫他的清白跟诚信，他昨天特别委托黄帝颖律师寄信给台大，表示要出席学伦会说
: 明，也表示愿意依照校方安排时间。但就如同大家所看到的，今天一早，就紧急召开记者
: 会宣布结果。
超屌的，果然小智就是小智，完全出人预料之外
人家一个月邀请你三次都不出席，知道隔天要宣布结果了，你不如直接打电话给台大校长
管中闵算了，半夜十二点半请律师（为了要有证明）寄电子邮件给台大说要去，然后再用
“我明明就说要去了为什么直接突袭宣布结果”，完全认为世界围绕他旋转，他的Email不
叫突袭，台大花了一个多月请了你三次叫突袭，然后拉高端业务经理出来背书。
想不到啊想不到，这完全都是小智原创，甘拜下风，这低能剧本谁写得出来啊。
: 就连他，都是看到直播的当下，才知道结果。而应该是先告知当事人的公文书，到接近今
: 天中午才送到竞办。这不仅不尊重当事人的权益，更不符合程序正义。
: 百口莫辩，就是他此刻的心情。他提出人证、事证和物证，不过很遗憾学伦会已经有了特
: 定的立场，用片面的理由，去否定他过去作为学生的努力。
台大开了这么长时间的记者会，提出了10几个理由，林智坚也开了差不多时长的记者会
，一点都没有根据台大提出来的东西反驳，一直坚持说自己提出来的证据人家不理，却
完全不提余正煌是直接将Email信箱直接交给台大查，而且还有1月份的草稿，比林林智
坚提出来的最早的草稿还要早，最搞笑的是，林智坚提出来的还是陈明通寄给林智坚助
的资料。
: 他是在2013年进到台大国发所，当时他已经是议员了，即使工作繁忙，尽量排出时间，利
: 用周五六日修课。他很珍惜进修的机会，也很感谢每一位老师的指导。
干有没有抄袭屁事。
: 2014年他当选新竹市长，那个时候他大部分的课程都修完，就差论文还没结束。到2015年
: 下半年，对市政工作稍微熟悉之后，便开始启动论文准备工作。
: 后来，他跟陈明通老师讨论，决定以2014年的选举作为他的论文题目。也是在这个时候，
: 陈明通老师跟他说有一位同学修业只剩一个学期，希望征得他的同意，使用他的民调资料
: 作为论文题目。
: 出于善意，他欣然同意。但在他不知情的情况下，陈明通老师将我2月1日的计画书草稿提
: 供给余正煌参考。如果当初他没有同意，是不是就不会有今天这样的事情发生？面对今天
: 的结果，非常遗憾，也难以接受。
人家的草稿比你2/1日的早，还有2/1日的信件是陈明通寄给林志坚的草稿，从来就没有
一份“林智坚提供给陈明通得草稿”这种东西存在，为啥被他说得这种东西存在然后台大
不理的样子？
: 他也要再次重申，他研究的是他自己的选举，使用的他的民调资料，没有人比他更熟悉
: 2014年的新竹市长选举，我不需要抄袭，也不必抄袭。
没有必然关系。
: 他表示，过去8年，他担任新竹市长，感谢市民的肯定。我相信大家的支持，并不是因为
: 我的学历，政绩、政见才是市民关心的重点。
干又没有抄袭屁事。
: 这件事因选举而起，他要跟相信我的朋友们说，他会继续捍卫自己的清白，而他服务桃园
: 市民的初衷都始终都没有改变。接下来的时间，他会持续努力，不会辜负大家的支持，带
: 领桃园继续向前。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: https://udn.com/vote2022/story/122924/6524817
台大提出来的所有判断重点
1. 委员会认为林的论文根本几乎没有处理过分析的杠杆效应，变成研究蔡仁坚的得票基础。
2.林的论文中文摘要的前7行，与余的10行中前7行几乎一模一样
(给没有写过论文的人：摘要这种东西都是在论文写完最后才写的，也就是说在草稿上根本
不可能会有摘要出现，一定是要发表定稿前才会最后才写摘要。）
3. “同对同错”的情形让委员认定抄袭存在。 (抄袭必然存在，是谁抄谁？)
4. 而林将余的硕论列为参考文件，放在其口试版本66页，苏宏达说，这代表林撰写论文已取
得余的论文加以阅读，“没有理由相信林生没读过余生论文中文摘要及结论”、“没理由
相信林生文字重叠来自独立写作的巧合”
5. 双方论文重叠部分，苏宏达说，其中四段余的论文最早出于2016年1月28日版本，林的最
早则出现于2017年1月口试版本。
（林智坚根本提不出1月的版本，他甚至连他自己寄给陈明通得报告都提不出来）
也就是说，整个看下来，林智坚除了透过余正煌的谢辞，没有一份证据能证明他自己是原
创，唯一的证据就是陈明通的片面之词。
整个记者会林智坚都在抓的不可能，不存在、没有用的证据在瞎掰，对于台大提出来的问
题他基本没有解释，他用的主要证据：
(1) 2/1陈明通给他的草稿
(2) 陈明通的自白
(3) 资料是他提供的
1. 这篇已经没用了，人家有1/28的草稿耶，而且你林智坚寄给陈明通的信都没有耶。
2. 陈明通自己都自身难保。
3. 这点为真也跟抄袭屁毛关系都没有，林智坚要提出他草稿在先的证据，但没有。陈明通
要提出他把草稿给了余正煌的证据，也没有。
A. 余正煌在1月28有最早的草稿
B. 陈明通在2月1日将草稿寄给了林智坚的助理
C. 发表在后的林智坚在摘要上大幅与余正煌雷同，而摘要必然是余正煌先有的。
D. 发表在后的林智坚还引用了余正煌的论文
要怎么从ABCD四点能得出是余正煌抄了林智坚论文的结论？唯一解释得通得是陈明通在
2/1给林智坚的是余正煌的草稿啊
整个记者会卖悲情、扭曲证据，完全不解释台大的观点，最后找高端业务代表来背书。
这什么鬼？
不过可取的是这个半夜发信然后说人家突袭报告这点，太有创意了，真的，完全想不到
还有这招可以搞，这么有创意，那抄袭要干嘛呢？