1.媒体来源:
ETtoday
2.记者署名:
杜冠霖
3.完整新闻标题:
快讯／林智坚建议大家去看2本论文　苦笑“没给初稿就不会有这些雷同”
4.完整新闻内文:
民进党桃园市长参选人林智坚爆出硕士论文抄袭争议，台大9日天上午公布审定结果，余正
煌论文并无抄袭情形，而是林智坚抄袭余生的硕士论文，建议撤销林生硕士学位。对此，林
智坚表示，希望大家有机会去看一下这2本论文，雷同处都在2016年2月1日公证的初稿里面
，没有陈明通提供初稿，就不会有这些雷同，“结果是我的资格被取消了，刚刚余正煌还要
告我？”
林智坚表示，有另一个遗憾，大家在评论这件事情时，都没有真正看过这两本论文，里面最
主要雷同的地方出现在第一章第三节中国字的3、4、5，而这些内容都在2016年2月1日公证
的初稿里面，全部都在里面，如果没有陈明通把初稿提供给余先生，这两本论文就不会有这
里头的雷同，除这以外，都是他写他的、我写我的，没有雷同。
林智坚指出，希望大家有机会去看一下，就会知道事实不是像部分人指控的那样，就是这个
部分雷同而已，自己觉得很讶异，找到这样的证据提供给学校，也有陈明通自己声明就是他
给了余正煌，“结果是我的资格被取消了，刚刚余正煌还要告我？”，讲完林智坚还苦笑了
一声。
对于论文抄袭争议，苏宏达表示，审定委员会以林生硕士论文为主比对余生，经过逐章逐节
逐段逐小节比对，两篇论文从一开始就产生高度重叠，林智坚与余正煌的论文相似度40%，
而且3度邀请林智坚、陈明通，皆未到场说明，最后判定林生抄袭。
虽然林智坚、陈明通有提出书面答辩证据，但苏宏达指出，林生主张他是民调提供者，这是
无误，但余生论文中已经清楚说明，且林生提出主张和说明并无法否认抄袭存在，而陈师所
提供给委员会书面声明，也没办法否认林生论文抄袭内容，经过委员会查证，两篇论文高度
相似处，都是余生先写。
苏宏达表示，当两份论文高度重复抄袭时，若无相反证据，即认定发表在后者抄袭发表在前
者，这是国际学术的规则，加上相关证据，所以审定委员会判定林生抄袭余生。
对于林智坚论文案遭到台大认定抄袭一事，指导教授陈明通透过友人转述，如果台大针对他
启动学伦调查，他将进行完整说明；至于林智坚及余正煌两位学生论文的完整脉络，他之前
已经完整说明过，请各界明察全貌。
林智坚委任律师黄帝颖稍早发布律师团，提出4点说明指，召集人苏宏达未依法回避，致无
法确保学伦会组织及处理程序的公正客观，学伦会审定违反《行政程序法》第9条规定客观
义务，且学伦会曲解保密规定，无异黑箱作业，既漠视当事人权益，又欠缺有效监督机制担
保，有失公正，此外，学伦会的组织与程序公正客观有疑，却有撤销学位之权限，违反比例
原则。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://www.ettoday.net/news/20220809/2312781.htm
6.备注: