撇开此文章中某些显而易见的问题
我只想针对标题提出一个问题
"美国多所大学教授条列式推翻台大判决！"
我不知道是不是我眼残
从头到尾我只看到拼了命护航的陈时奋
请问哪里有美国多所大学教授？
还是说，翁 = 美国多所大学教授 ？
这样的话
林 = 台湾多所大学假硕士 ？
※ 引述《eatk (吃K)》之铭言：
: 美国多所大学教授条列式推翻台大判决！称今天是台湾高等教育史上最黑暗的一天。
: 台大“横柴入灶”的抄袭认定
: 翁达瑞 / 美国大学教授
: 台大的审定委员会认定林智坚的硕士论文涉及抄袭，而且情节严重，建议撤销林智坚的学
: 位（附图一）。
: 台大认定抄袭成立的唯一根据，就是林智坚的论文发表日期晚于余正煌六个月。审委会主
: 席苏宏达宣称论文“发表日期”先后是国际间认定抄袭的标准。
: 台大的抄袭认定是“横柴入灶”；苏宏达的说词则是“一戳就破”的谎言。以下是我的说
: 明：
: 所谓的抄袭就是引用他人的文字，但没有标示引用文字的来源。至于被抄袭的文字是否曾
: 经公开“发表”，并不是抄袭的要件。认定抄袭的关键是“创作”日期。
: 台大审委会的认定建立在一个假设：亦即文字的“发表日期”先后与“创作日期”先后一
: 致。这个假设经不起常识的检验，也违反台大的论文审核答辩程序。
: 台大硕士生的论文撰写分两阶段：“研究计画”的审核在先，“完整论文”的答辩在后。
: 前者仅涵盖研究动机与方法设计，后者还包括研究发现与研究结论。
: 林智坚与余正煌论文雷同的章节集中在研究方法，属两人的“研究计画”。虽然林智坚的
: “完整论文”答辩晚于余正煌，但他的“研究计画”审核早于余正煌。
: 台大不应把“完整论文”的答辩日期当成认定抄袭的唯一依据。如果台大的学术伦理够严
: 谨，审委会应细究“争议内容”的创作日期，也就是两人“研究计画”审核日期的先后顺
: 序。
: 台大审委会明知林智坚的研究计画审核早于余正煌，而且可轻易取得两人的研究计画进行
: 比对，但苏宏达却咬著两人的论文答辩日期不放。
: 台大的作法违反国际的抄袭认定标准，包括三个要件（附图三）：
: 一、接触：抄袭者接触了被抄袭的文字，因为没有接触就不可能抄袭。
: 二、雷同：抄袭与被抄袭的文字雷同，而且雷同的程度超乎巧合的可能。
: 三、隐瞒：抄袭者刻意隐瞒原始文字的来源，让读者误认抄袭内容为原创。
: 林智坚与余正煌的论文有严重雷同，且两人在雷同的文字后面都没有标示出处。我同意台
: 大抄袭存在的认定。
: 我不同意的是台大颠倒黑白：把受害人当加害人；把加害人当被害人。
: 林智坚撰写研究计画时，余正煌才刚改变论文题目，根本没有“研究计画”可供林智坚抄
: 袭。既然林智坚未曾“接触”过余正煌的研究计画，抄袭的第一个要件就不存在。
: 反之，余正煌的论文借用的是林智坚的民调资料。如果陈明通的说词属实，余正煌也“接
: 触”了林智坚撰写的研究计画，而且误认是教授的建议而加以引用。余正煌抄袭的三个要
: 件都成了。
: 台大审委会不仅纵放余正煌抄袭，还把抄袭的恶名强加在林智坚身上。若当初林智坚拒绝
: 出借民调资料给余正煌，他就不必遭受今天这个冤屈。
: 台大审委会“横柴入灶”，这是台湾高等教育史上最黑暗的一天。针对台大的私刑拷打，
: 林智坚应寻求司法救济。
: 翁粉听音就知道
: https://i.imgur.com/HHN0jkN.jpg
: 一个月就查好无法信服
: https://i.imgur.com/U1DAxzz.jpg
: 台大被中国渗透
: https://i.imgur.com/DhOEy1H.jpg
: https://i.imgur.com/UDLqybn.jpg
: 侦探小说都不如
: https://i.imgur.com/WBoblI1.jpg