美国多所大学教授条列式推翻台大判决！称今天是台湾高等教育史上最黑暗的一天。
台大“横柴入灶”的抄袭认定
翁达瑞 / 美国大学教授
台大的审定委员会认定林智坚的硕士论文涉及抄袭，而且情节严重，建议撤销林智坚的学
位（附图一）。
台大认定抄袭成立的唯一根据，就是林智坚的论文发表日期晚于余正煌六个月。审委会主
席苏宏达宣称论文“发表日期”先后是国际间认定抄袭的标准。
台大的抄袭认定是“横柴入灶”；苏宏达的说词则是“一戳就破”的谎言。以下是我的说
明：
所谓的抄袭就是引用他人的文字，但没有标示引用文字的来源。至于被抄袭的文字是否曾
经公开“发表”，并不是抄袭的要件。认定抄袭的关键是“创作”日期。
台大审委会的认定建立在一个假设：亦即文字的“发表日期”先后与“创作日期”先后一
致。这个假设经不起常识的检验，也违反台大的论文审核答辩程序。
台大硕士生的论文撰写分两阶段：“研究计画”的审核在先，“完整论文”的答辩在后。
前者仅涵盖研究动机与方法设计，后者还包括研究发现与研究结论。
林智坚与余正煌论文雷同的章节集中在研究方法，属两人的“研究计画”。虽然林智坚的
“完整论文”答辩晚于余正煌，但他的“研究计画”审核早于余正煌。
台大不应把“完整论文”的答辩日期当成认定抄袭的唯一依据。如果台大的学术伦理够严
谨，审委会应细究“争议内容”的创作日期，也就是两人“研究计画”审核日期的先后顺
序。
台大审委会明知林智坚的研究计画审核早于余正煌，而且可轻易取得两人的研究计画进行
比对，但苏宏达却咬著两人的论文答辩日期不放。
台大的作法违反国际的抄袭认定标准，包括三个要件（附图三）：
一、接触：抄袭者接触了被抄袭的文字，因为没有接触就不可能抄袭。
二、雷同：抄袭与被抄袭的文字雷同，而且雷同的程度超乎巧合的可能。
三、隐瞒：抄袭者刻意隐瞒原始文字的来源，让读者误认抄袭内容为原创。
林智坚与余正煌的论文有严重雷同，且两人在雷同的文字后面都没有标示出处。我同意台
大抄袭存在的认定。
我不同意的是台大颠倒黑白：把受害人当加害人；把加害人当被害人。
林智坚撰写研究计画时，余正煌才刚改变论文题目，根本没有“研究计画”可供林智坚抄
袭。既然林智坚未曾“接触”过余正煌的研究计画，抄袭的第一个要件就不存在。
反之，余正煌的论文借用的是林智坚的民调资料。如果陈明通的说词属实，余正煌也“接
触”了林智坚撰写的研究计画，而且误认是教授的建议而加以引用。余正煌抄袭的三个要
件都成了。
台大审委会不仅纵放余正煌抄袭，还把抄袭的恶名强加在林智坚身上。若当初林智坚拒绝
出借民调资料给余正煌，他就不必遭受今天这个冤屈。
台大审委会“横柴入灶”，这是台湾高等教育史上最黑暗的一天。针对台大的私刑拷打，
林智坚应寻求司法救济。
翁粉听音就知道
https://i.imgur.com/HHN0jkN.jpg
一个月就查好无法信服
https://i.imgur.com/U1DAxzz.jpg
台大被中国渗透
https://i.imgur.com/DhOEy1H.jpg
https://i.imgur.com/UDLqybn.jpg
侦探小说都不如
https://i.imgur.com/WBoblI1.jpg