备注请放最后面 违者新闻文章删除
1.媒体来源:
UND
2.记者署名:
许维宁
3.完整新闻标题:
林智坚论文八处相似度高不合理 台大分析两人同错之处
4.完整新闻内文:
民进党籍桃园市长参选人林智坚论文案遭指控涉嫌抄袭。台大今天（8/9）上午召开记者
会，认定余正煌并无抄袭，林智坚抄袭且情节严重，审定会建议撤销林生硕士学位，并由
教务处核定撤销。审定会召集人也指出，两人论文存在“同错”之处，基本原则是发表在
后者若沿用发表在前者而未引注，如无相反证据，就会认定发表在后者抄袭发表在前者，
是国际铁则。
审定会召集人苏宏达说明审定内容，余正煌的论文是研究2014年新竹市长选举林智坚的得
票基础，林智坚则是蔡仁坚的“杠杆效应”。但委员会就林生的论文实际研读后，内容根
本没有处理分析杠杆效应，而是成为研究蔡仁坚的得票基础。导致和余正煌论文一开始就
有高度重叠。
苏宏达谈到，委员会逐章、逐节、逐段、逐小节进行比对，余和林从研究对象、分析架构
、目录结构、图表图示、论文摘要、第一章、第三章、第四章前言至第一节都有高度相性
。
苏宏达说，论文摘要是发现新问题的核心，但两人摘要前七行几乎一模一样；论文结论是
整篇报告总结，但第四章结论前言第一节两人高度相似。审定会将两人论文高度重叠处十
五处进行比对，其中有八处相似度和重叠已逾越合理范围，构成抄袭情节重大。
台大记者会上也出示两人论文同错之处。苏宏达指出，在分析工具一节，余使用“二元胜
算对数回归分析”但英文说法余拼错，但林智坚也跟着错了一模一样的地方；再者，余生
图表统计上亦有误，在于对照组应没有系数，但没有系数不代表可以为0，但余写上了0，
林却也写上0，两人同错的情况非常普遍。
两人抄袭事件存在，但到底谁抄谁。苏宏达表示，基本原则是发表在后者若沿用发表在前
者而未引注，如无相反证据，就会认定发表在后者抄袭发表在前者，是国际铁则。
林生提出来的论述，委员会查证后确认余生论文早于林六个月完成，两人论文文字高度相
同足以证明林抄袭余。且林生已将余生论文列为参考文献，代表撰写时已经取得并阅读过
，没有理由相信林称没有读过余的论文，或文字重叠是写作巧合，只能得到发表在后的林
抄袭余。
5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
https://udn.com/vote2022/story/6656/6523551
6.备注:反正都定调是政治操作了
台大配合国民党，是中共同路人啦