※ 引述《flybow (yyyyyyyy不会再度被唤起)》之铭言：
: 这个没办法这样扛的，除非是用不断放送盖过去
: 而这样的结论，必然是余有抄袭，只是那个资料是老师给的
: 但还是抄袭
: 而且陈声明，具体的证据至少应该要有
: 1.林有创作再先，产制有具体资料
: 2.林给陈资料
: 3.陈再给余资料
: 4.余取得了资料，老师向余表明要这样修改，而且是逐字必须这样修改
: 4.余配合指示而照办
: 每一段都必须有对应的佐证，才可以建构陈的说词无误
: 但即便这个说词无误，基于重复范围如此之广，
: 声明要立的住，很不容易(这已经超越修改或是指导的范围)
: 依然会有学位上的问题
这2000字声明只是放烟雾弹，骗骗死忠的，
自从余出席台大学伦审定会之后，
林阵营所谓余抄林研究计画，加上阿通师这篇，
全都是换汤不换药的把前提建立在
陈2/1寄给01的研究计画 vs 余3/8寄给陈的研究计画上
实际上，如前面一位板友的推理，
目前高度相似的文字，未必是余在2/1后才写的，
按照林阵营提供的时间序：
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2022/07/25/164.jpg
2016年1月余就在陈明通的建议下换题目了，
那么陈寄给01的研究计画也有可能是用余的版本，
挖空格“请智坚自我发挥一下”。
反正余正煌已经签字授权台大学伦会调阅他硕士信箱的邮件和档案，
这大概也是林、陈不敢去学伦会被电，只能对外放话的原因吧？
再附上余论文中参考文献，
有关网络资料的检索日期：
https://i.imgur.com/HcNPnzB.png
光这一页就可看出余最晚在2015年12月28日就开始写这篇论文。
此外还可以注意到一点是，陈寄给01的信中提到：
“上周六所拷贝的档案请废弃不用”，
https://reurl.cc/W1LY8x
会不会是原本林的研究计画写得不理想只能废弃，
好心陈师才把余的研究计画“修改、增补”一下给林呢？
如果是这样，就可合理解释为何高度相似部分，
余有引注而林没有；
既然都原文照抄了，刻意将注解删掉反而奇怪，
但如果实情是当时余还没按EndNote附上出处呢？
但不论真相为何，有一件事是可以确定的，
依陈明通的“自白”，他在2/1给了林研究计画，
又在3/8看过余寄给他的研究计画，
两人都尚未口试，时间又这么接近，
应可看出文字高度雷同，却没有通知任何一人修改，
以致造成两位学生的论文涉嫌抄袭的结果，
他这个指导教授/口委违反学术伦理的责任最大。
愈讲洞愈大，真的还要提油救火吗？