: 二、因此，必然会有部分雷同之处，尤其是在研究设计部分，都必须说明研究架构、研究
: 假设、概念界定、操作性定义与测量方法等等内容。因为讲同样的东西，再怎么形容差异
: 性都不会太大，有些还是我要求要一致，如“操作性定义”。而这些说明文字的雷同，是
: 因为本人先修正林智坚的论文相关部分后，再交给刚换论文题目，而且修业年限只剩一学
: 期的余正煌做参考。但余并不清楚这些文字的来源属于林智坚，而认为是本人的修改建议
: 迳予以使用。事实上，余虽然参考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少这
: 方面讨论的相关文献。因此，本人一再强调，林智坚与余正煌都没有抄袭的动机；实际上
: ，林智坚与余正煌也没有谁抄袭谁的问题。
当教授的不懂学术伦理定义。
大量文字重复就是抄袭?
假如真的陈明通拿篇文章丢给余正煌。
然后余正煌大部分改都没改，直接复制贴上。
哪个学生这么有种，把老师的范本改都不改直接用?
结果明通教授还直接点头让他过关?
连要求学生换句话说都不要求?
最诡异的是他说余很用心，添增不少文献。
这段想要解释为什么林智坚的论文很多地方没有引用出处。
林智坚都引用了别人的论文，连用endnote按个出处都懒?
陈明通接受学生引用别人的论文，然后不放出处?
这段屁话都当是真的好了，那还是抄袭啊，引用却没放出处。
说余正煌很用心增加出处更诡异。
一个懒到几千字改都不改，都不换句话说的。
看到老师给的没有标示引用的文章，一看就知道这句话来自哪里?
那不就全世界的书都读很透彻。
: 是我在建议时所使用，只是两位学生事后都没有再校对。
: 六、现在整个社会一直从这两处争吵整个论文的“抄袭”问题，而不着眼于两篇论文各自
: 的贡献，个人觉得实在没有意义。用一两个错别字或部分雷同的段落来指控论文抄袭，这
: 对两位学生而言，都不公平，实在令人感叹！
八成雷同叫部分雷同?
不是教授的人就算了。
都当到教授了还不知道大量雷同就是抄袭?
: 八、至于余正煌的论文最大的贡献就是证实传统的选举研究，在行政首长的选举中候选人
: 个人特质的重要性，即选民相信“林智坚为新竹带来改变”是林智坚以些微差距险胜对手
: 许明财的原因。
贡献关抄袭屁事，学术伦理中抄袭定义就是那样。
大量文字相同就是抄袭，有加出处也是抄袭。
就算两篇文章作者都是同一个人还是抄袭(自我抄袭)
何况现在两篇作者不同人。
林智坚的论文文献回顾有余正煌