回文前，感谢原文S大与C大提供的图片网址
※ 引述《skylion (温暖的传说)》之铭言：
: 刚刚有人发现，
: 余的律师昨天提到余多加的那个注，
: 胡克威的那篇，
: 其结论是企业家会投国民党，
: 与余后面说的企业家会投林智坚，
: 刚好冲突，
: 所以可以说这个注本身就莫名奇妙，
→ CPer: https://i.imgur.com/NKjpJHR.png
为什么会奇怪？不同的调查受访对象、问卷格式以及题目设计...等各种因素
都可能影响到最后的结论
这里余引了两篇，难道就因为采用其中一篇，或是两篇结论都不用，
就说引注“多余”？或是这个注“莫名奇妙”？
能够蒐集各方说法，最后提出自己的观点、论点，这才是写论文不是吗？
: https://i.imgur.com/WqhryAP.jpg
: 而林智坚的注12，
: 最底下可看到胡佛的那篇文献，
: 已经充分说明了职业不同，
: 投票取向不同的那句话，
: 根本没必要额外加注，
: 所以余的律师所说的，
: 在该处没有引用胡克威，
: 就是抄他的这样的论述，
: 是很荒谬的。
是的，林未必要引用胡克威的说法，但是
→ skylion: https://i.imgur.com/jr3HrUc.png
根据你自己的推文，有没有发现林文有奇怪的地方？
在余文里，他根据学者研究，认为“中小企业主比较支持民进党”
所以认为就新竹科学园区的环境特性，林能比较容易获得支持，这样叙述没有问题
但林这里就不太一样
https://i.imgur.com/NKjpJHR.png
根据林前面的代号标示，C应该是他的研究对象，也就是学历较高的蔡仁坚
林文最后写到：
至于C比较容易获得怎样的类别者支持，坦白说有待进一步的探究
不过以C的出身，本论文基本上假设比较容易获得白领阶级职业者的支持
林在前一句说：有待进一步探究，下一步就假设比较容易获得白领阶级支持
请问林这个论述的立论基础在哪？ 前一句还在谈军公教选民跟中小企业主
为什么下一句突然跑出“白领阶级”这一名词？
为什么以蔡仁坚的出身，比较容易能够获得白领阶级的支持？
如果是因为蔡学历高，那为什么学历高能受到白领阶级的支持？两者之间关系为何？
会做这样的假设，是有什么依据凭证，或是参考了哪些期刊文章所得的结论吗？
这些林文在这一段不是应该引注说明，就是应该在文章中交代清楚
但根据林文的引用 https://i.imgur.com/WqhryAP.jpg
林文主要针对的是这次选举蔡仁坚及其角色的探讨
但林文引注里并没有谈到他要讨论的蔡仁坚，也没有提到白领阶级
难道就因为都没提到，所以把两者串在一起，就假设蔡仁坚能容易获得白领阶级的支持？
光在这一段文字来看，这样的逻辑和立论的基础似乎太薄弱了
: 毕竟，职业不同，投票取向不同，
: 这样的观念应该不是专属于胡，
: 光是后面的胡佛就更早了。
: 更何况余引的胡克威那篇结论，
: 是与他后面的陈述相反，
: 更加深了余是后来用关键字，
: 去查了相关文章，
: 后手加注的可能性。
: 一切都是我的猜想，
: 也可能是林抄余的，
: 我不确定，我只是照现有证据猜想。