第二三点的我不懂在讲什么，但第一点太白痴了吧。有写过论文都知道通常论文都是用我们或是We，我还真没看过哪篇是用我或I的啦。可以请幕僚多读点书吗？
※ 引述《Operon (欧普龙)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 联合报
: 2.记者署名:
: 杨德宜、许维宁
: 3.完整新闻标题:
: 林智坚竞办提出3大突兀 游梓翔：3点都说错非常可恶
: 4.完整新闻内文:
: 民进党桃园市长参选人林智坚论文案延烧。林智坚竞办昨提出另一当事人余正煌在论文中
: 有三点突兀，林智坚论文绝无抄袭。对此，世新大学教授游梓翔说，三点突兀三点都说错
: 非常可恶。
: 游梓翔说，有句话说，不能说服他们就搞乱他们（If You Can’t Convince Them,
: Confuse Them），看来现在成为林阵营论文自救的招数了。
: 游梓翔表示，林智坚的发言人黄韦钧出来说，余正煌的论文有“三点突兀”，说林智坚的
: 论文比较符合逻辑，因此可以证明林智坚论文才是原创，“绝无抄袭”。最后却又说这并
: 不是在指控余正煌是抄袭。所说的三点是，第一，林的论文用第一人称“我们进一步追问
: ”来谈民调，余的论文明明用了林智坚总部的民调，却也使用“我们”如何如何来称呼民
: 调。
: 第二，林的论文把弃保蔡仁坚作为依变项，余的论文没有设定依变项，却有关于依变项的
: 段落。第三，林的论文假设高学历者会支持蔡仁坚，但是使用同样数据的余却假设高学历
: 选民会支持林智坚。
: 游梓翔说，其实只要看过余正煌的论文，就会知道这三点其实都扭曲了余的论文内容。
: 第一点，余的论文除了所附问卷中的“我们”，总共写了36次的“我们”，代表的都是研
: 究者，没有任何一个“我们”是以原始民调的执行者自居。余在论文一开始就感谢了林总
: 部提供民调资料。
: 第二点：余的论文有“依变项”的段落（页15-16），设定的“依变项”是“选民的投票
: 抉择”（页15），林的论文设定的“依变项”名称和余一模一样，也是“选民的投票抉择
: ”，连对依变项的说明用语“主要在探讨选民将投票支持谁”（页13），也和余的论文一
: 模一样。
: 第三点：余的论文从头到尾假设的都是高学历者会支持蔡仁坚，低学历者会支持林智坚，
: 这是因为错误地认定林智坚是“准”硕士，林的论文这点和余的论文一样，包括“准”硕
: 士的错误用词在内。
: 游梓翔说，就算说服不了人，目的是想让大家混乱，也不能用不实的话来混淆视听吧，这
: 样实在太违规了。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: https://udn.com/news/story/122924/6496603?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news