开宗明义，我简单来说一句，代表全文的核心，因为我也不知道我这文会打多长。
简单来说，就是：“你党的危机，不是人民的危机；你党要救谁是你家的事，别毁了
台湾的高等教育和道德良知。”
人民之所以对过去的党国体制反感，
是因为完全把台湾的存活，系于一党之兴衰，“党存岛活，党衰岛灭”。
面对外在威胁时，在麦卡锡主义式下的威权独裁统治，牺牲人民的权益、
严重限缩各项自由，参政之层级与名额也有诸多限制。
但那个年代，至少还有胡适、四大毒草，当权者也不敢做得太过。
民主化后，没有理由再用类似的理由与借口，达到稳固政权之目的。
然而近几年不断重申“抗中保台”的口号后，社维法、拔管、苏回避等争议事件，
更让我对民主自由存疑，担心在口号治国与操弄恐惧及仇恨感之下，
人们变得无法理性思考政治选择，以民主之方式走回麦卡锡主义下之社会。
论文门事件，大致上在“准硕士”的新闻后，几乎可以说是尘埃落定。
至于余调查官这两天的声明，只是添加更强而有力的证据。
但我们看到的是，当事人阵营仍不认为有错，还在试图挣扎。
最难看的，莫过于在总统官邸之中，召集丑闻当事人及党政干部，
为了一党之私开会讨论选战对策。
“党有功有过，国无功无过”，你们这样地为自己的政党胜选而耽精竭虑，忽视当事人
目前卷入的是具国际能见度且关系国家高等教育的争议事件。
将党之利益置于国事之上，欠缺大是大非之视野与胸襟，请问你们是爱党多一点，还是爱
国多一点？
至于今天的记者会及声明，仍脱不我前几篇文章的质疑，略以：
一、人称问题与原创性
余文和抄跑的作品都用“我们”一词，到底关原创性什么事？
该词在抄跑的作品指选举团队，而在余文中可以指涉作者与读者，这不是一般书籍
常见的用法？
如果这有逻辑上的问题，也无从证明余文的原创性，请问这是变相指责余文抄袭？
二、写作逻辑
拜托，那个被笑到翻的“准硕士”就别拿来说很有逻辑了，跟治痛丹讨论过后，还
能写错字让他审过，请问是在拐弯骂局长吗？
再说了，有关“分析候选人的学历因素对支持度的影响”部分，抄跑自己候选人顺
序都写错，被游梓翔教授抓包。
该文研究内容就有抄跑他自己，理论上他应该对内文会熟悉、严谨写作才对，如果
学历、研究对象、学经历等重要内容都能误植、疏误，请问这逻辑严谨在哪？
难不成是字型和字体大小吗？
可是，抄跑的论文还有标楷体夹杂新细明体的部分耶！
更别说在他的论文中，第9页还有图表编号与内文不一致的情形(图表12在图表11前面
)
，如果是自己照顺序写下来，或者有校稿后才申请学位考试，理应不会犯此种错误。
三、没有指责余先生抄袭
周末的记者会，把两人的写作时间轴弄出来，而目前已知资讯也就只有这两本论文
相似。
一再强调自己的论文是原创、完成(其实应该只有发想)较余文早，岂不是变相质疑
对方抄袭？
再说了，王鸿薇等人之所以会去检举余抄袭，主要原因还是论文争议爆发这几周以
来，并没有看到李、余等关系人的说法，才会用这招想办法让余出面说明。
陈以信之所以会想去考察新竹调查站(直辖市称处，一般县市称站)，也是这原因。
然而陈的行动却让乔王跳脚，而陈也乖乖地取消此一行程，对照余之后出面的行为，
我觉得不无耐人寻味之处。
毕竟如果只是单纯反对考察行程，应该不会这么不满。
四、抄跑较早完成
一个正常的硕士论文，绝对不会引用未完成的论文，并将其放在参考文献，这是智商
问题。
更别说余文的资料引用详细度，远高于抄跑的作品；如果论文内文不是自己的想法，
而是别人的见解，那都是要标记出处的，而抄跑可能有不少“兄弟独特之见解”，
才会有这么多自成一格的想法，才没有标记出处？
简言之，两份如此相似的论文，如果余文的文献资料完整，抄跑却做不到这一点，若
抄跑没有学术伦理问题，应该是被余文引用的那些作者，他们对不起抄跑才对。
五、信箱中删除的资料
虽然毕业校友还能使用台大信箱，但也曾听闻信箱太久没用(似乎是半年)，会被锁住
的案例。
但到底是暂时冻结待解封，还是资料永久删除，这规定可能还是要问计中比较保险。
(详参：https://jsc.cc.ntu.edu.tw/ntucc/account/account-lifecycle-priv.pdf)
然而，既然有助理协助和治痛丹联系、整理论文资料，那我们可以顺着他们记者会的
讯息，合理推测一件事情：“陈与余的信箱中，应该有林最早的大纲版本，杨的信箱
中有陈修改过后的版本。”
把林版、陈版和余版放在一起比对，即可知道到底是谁的大纲较具原创性。
而这些资料，应该都还躺在信箱中，这也是记者会告诉我们的，就算林的信箱真的被
台大砍了，治痛丹的教职员信箱以及杨的GMAIL，都还有相关纪录才对。
不过余的大纲在三月即通过考试，抄跑则要两个月后，抄跑一再强调自己二月就已经
把大纲弄好，为何要拖到五月才申请通过考试？
然而教授将学生的成果交予另位学生作为写作资料，行为本身就有争议。
更让我不解的是，抄跑一再强调想法与大纲是他先，但大纲与硕论的考试，他都远晚
于余，但两本论文又有不低的相似度。
请问是余有机会还是抄跑有机会看到另一本论文？又是谁有机会去致敬他人？
学校从社会中得到资源，哺育的到底是人才，还是有文化有文凭，小则鱼肉乡民，大则祸
国殃民的豺狼虎豹？
受惠于社会与高教资源的学子，不能、也不应该在享用国家与人民的付出后，反过来做出
危害社会的劣迹。
人可以有政治立场与偏好，然而在选举与政治之上，仍然有超越于此的更高价值，值得我
们去追求。
但论文门争议看到这里，我不太相信到现在还在护航的人，会懂得这一点。