如果翁教授是真的教授
我想他想表达的只有一件事
余先生的论文程度很差
太多不合理的论点与假说
应该想陈明通教授身为指导教授之一
又是口试委员
竟然放水让这种程度论文通过口试
授与台大社科院硕士学位
还成为陈教授博士生
看来翁教授真的看台大陈教授很不爽
另：为什么让先出版的人拿证据证明先出版的人没有抄袭
只因为后出版的人放话说他是先完稿的人
这种逻辑如果是真的教授
应该只能去对岸教对岸的人
PS:棒球不懂不要乱说
※ 引述《jason486 (JASON)》之铭言：
: 美国教授翁达瑞三问余正煌
: 哇靠
: 美国教授耶
: 小小调查官是不是瑟瑟发抖了
: 有没有挂？
: https://reurl.cc/rRxWME
: 翁达瑞
: 余正煌要澄清的三个疑点
: 翁达瑞 / 美国大学教授
: 今天林智坚又发了一份声明，内容有五大部份。其中一部份比对他的硕士论文研究计画
与
: 余正煌的硕士论文。林智坚的声明原文苹果日报有登载。
: 林智坚的研究计画完成于2016年2月1日，早于余正煌的完成日期2016年3月8日。余正煌
在
: 2016年7通过口试；林智坚则在2017年1月毕业。
: 简单讲，林智坚的硕士论文“先发后至”，余正煌则是“后发先至”。这个时序对厘清
“
: 谁抄谁”关系重大。
: 两人论文雷同的内容，集中在第一章第三节的研究计画。雷同的内容也出现在林智坚的
研
: 究计画。
: 若只比较两人的硕士论文，看似林智坚抄袭余正煌。如果比较余正煌的论文与林智坚的
研
: 究计画，则是余正煌抄袭林智坚。
: 林智坚从他的研究计画与余正煌的硕士论文，摘录了三段雷同的文字。林智坚撰写这三
段
: 文字时根本无从抄袭，因为余正煌的研究题目未定，遑论有论文供林智坚抄袭。
: 除了时序可证明林智坚是这三段文字原创者，事实描述与写作逻辑也指向余正煌是抄袭
者
: 。我先列举林智坚比对的三段文字，然后提出我看到的疑点：
: #疑点一
: 林智坚研究计画第七页：“本论文假设以蔡仁坚的高学历，会吸引较高学历的选民支持
。
: ”
: 余正煌硕士论文第十一页：“本论文假设以林智坚的高学历，会吸引较高学历的选民支
持
: 。”
: 疑点：
: 两段文字的差别在研究对象，前者是蔡仁坚，后者是林智坚。
: 林智坚的研究对象蔡仁坚，是该次选举学历最高的候选人。林智坚的说法符合事实。
: 余正煌的研究对象是林智坚，学历在三位主要候选人当中最低。余正煌的说法不符事实
。
: #疑点二
: 林智坚研究计画第十一页：“其做法是先探讨受访者在林智坚、许明财及蔡仁坚等三位
间
: 的选择，其后再探讨如果舍去蔡仁坚，受访者在林智坚与许明财间，又选择了谁?”
: 余正煌硕士论文第十五页：“其做法是先探讨受访者在林智坚、许明财及蔡仁坚等三位
间
: 的选择，其后再探讨如果舍去蔡仁坚，受访者在林智坚与许明财间，又选择了谁?”
: 疑点：
: 两段文字描述的是民调程序，超过五十字完全一样，除了抄袭没有其他解释。
: 林智坚的研究题目是蔡仁坚的搅局角色，包括可能的弃保效应。上述的民调程序可评估
弃
: 保效应。
: 余正煌研究的是林智坚胜选的原因，未包括搅局者的弃保效应。余正煌的研究方法描述
不
: 合逻辑。
: #疑点三
: 林智坚研究计画第九页：“我们选择了蔡仁坚整体欣赏度、欣赏蔡仁坚的理由、为新竹
市
: 带来改变的能力等三个变量加以考验 我们进一步追问欣赏蔡仁坚的理由，目的在了
解
: 受访者欣赏蔡仁坚的原因。”
: 余正煌硕士论文第十三页：“我们选择了‘欣赏林智坚整体程度”’、‘欣赏林智坚的
理
: 由’及‘为新竹市带来改变的能力’等三个变量加以考验......我们进一步追问欣赏林
智
: 坚的理由，目的在了解受访者欣赏林智坚的原因。”
: 疑点：
: 这段文字描述的是民调题目的拟定。余正煌除了把蔡仁坚换成林智坚，还增加了几个括
号
: ，他的描述与林智坚完全相同。
: 林智坚是民调资料的所有人，也是民调的委托人。这段描述的主词是“我们”，也就是
林
: 智坚的竞选团队，符合事实。
: 余正煌只是这份民调资料的借用人，并非委托人，因此主词不应使用“我们”。这个用
词
: 不符事实。
: #静待余正煌的澄清
: 在这三段文字，不只林智坚的撰写时序早于余正煌，他的描述也符合事实，合乎逻辑。
相
: 反的，余正煌使用这三段文字不仅时序较晚，而且不符事实，也违反逻辑。
: 这三段文字高度雷同，相近的程度可排除巧合的可能。如果余正煌的硕士论文没有抄袭
林
: 智坚的研究计画，他应该提出一个令人信服的解释。
: 我静候余正煌对这三个疑点的澄清。