这就是叫愚民政策。
骗一般没读过研究所的。
人家质疑8x%一模一样是抄袭。
结果拿出人家没质疑的那1x%，说你看不一样。
干，从头到尾被质疑的都不是那1x%啊。
这种辩证法很棒。
以后有哪个政治人物被质疑贪污。
"哇，请你解释你财产中有没纪录的五千万哪来的。"
"喔，我财产申报中申报的那两千万是我当某某官的收入。"
"我那两千万的流向都很清楚，所以我没贪污"
无敌啦!
真的当人民白痴............不过现在还想看他解释的本来就白痴了。
※ 引述《lili712 (7年级韭菜)》之铭言：
: 1.媒体来源:ETtoday
: 2.记者署名:吕晏慈
: 3.完整新闻标题:快讯／到底谁抄谁？　林智坚竞办曝3证据：绝对是原创
: 4.完整新闻内文:
: 民进党桃园市长参选人林智坚论文争议持续延烧，台大审议会27日驳回申请回避案，关键
: 人物调查员余正煌也发表声明捍卫清白，强调“本人之论文均按照学术规范自行撰写完成
: ，未有任何抄袭之情事”。对此，林智坚竞办发言人黄韦钧今（28日）提出3点说法，证
: 明林智坚硕论合写作逻辑，“绝对是原创没有抄袭的可能性”。
: 林智坚委任律师黄帝颖及其竞办发言人黄韦钧今天赴民进党中央党部举行记者会。黄韦钧
: 提出3点说法，强调林智坚硕论合写作逻辑，包括使用第一人称写作“我们进一步追问”
: 来谈民调如何进行，这是因为该民调是出自竞选团队，使用第一人称较符合逻辑，但在余
: 正煌的文章中一样使用“我们”，然而该民调并非他得到的第一手资料，而是林智坚所提
: 供的资料，在这里使用“我们”就会很奇怪。
: 黄韦钧指出，第二个部分则是林智坚硕论的研究架构符合写作逻辑，例如文中把“弃保”
: 蔡仁坚的民调数据，作为研究依变项，以证明三脚督现象，对比余正煌的研究架构并没有
: 设定依变项，却仍有依变项的段落，显得比较突兀一点。
: 黄韦钧表示，第三个部分是林智坚硕论的研究变量合乎写作逻辑，例如林智坚在文中假设
: 选民会因为高学历支持蔡仁坚，但使用同样数据的余正煌则假设选民会支持林智坚，这就
: 不太符合前文所述，高学历的选民会支持高学历的候选人，前后逻辑相反。
: 至于林智坚及余正煌的硕论都将前新竹市长许明财的学历误植为“多明尼克肯大学（正确
: ：多明尼肯大学）”，黄韦钧说，其实从网络上大家都可以找到相同的资料，当初林智坚
: 跟指导教授陈明通讨论时，也有讨论是否加入“社区大学”，不过后来为了比较严谨只写
: 校名；另外为何使用“准硕士”这3个字，原本林智坚要写“硕士班”，但后来陈明通建
: 议把它调整成“准硕士”，且当时林智坚的竞选文宣也都是使用“台大硕士班”这些词汇
: 。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)需放媒体原始连结，不可用转载媒体连结:
: https://www.ettoday.net/news/20220728/2303783.htm
: 6.备注:
: 谁抄谁还不明了吗？！
: 睁大眼睛看阿！！！