坦白说，在今天的教授抓漏和神祕助理现身的新闻后，抄跑的名号应该是坐实了。
昨天的记者会我原本以为已经够失败了，没想到泄露出来的资讯，又让我们看了笑话。
为了照顾阅读能力不好，以及没有耐心看长文的死忠仔，我用条列式的方式，整理今天
的相关争议，然后追加球场副本：
一、“准硕士”与“准硕士”
先说明一点，余文的错误在于没有去查证林的学历，可能连公报、论文网都没有查
相关资料；再者，法学上不是才要用“准”，林当时是国发所的专班生，较正确的
名称应该是硕士生。
毕竟考上硕士班并进入就读，与顺利取得学位完全是两回事，岂有看到硕士生即称
为准硕士的道理？
自己有没有硕士学位，抄跑本人绝对清楚，但论文却出现“准硕士”的新词，也没
有去更正文本相关内容，让我怀疑他自己都不清楚他的论文内容是在写什么，看起
来就是参考别人的著作，难以证明原创性。
更让我纳闷的是，他真的懂统计学、知道什么是SPSS，也会操作使用吗？
二、神秘助理现身
市府人员担任助理，协助和校方沟通、整理相关资料，虽然我们不清楚她是否涉及论
文撰写，但有参与撰写的整体过程应该是可以确定的事实。
然而身为机要人员的杨，领的是公帑，应该要从事市府相关业务，怎能去帮抄跑处理
私人外务，可能违反《各机关机要人员进用办法》第4条第1项之规定。
三、先成立者无法抄袭在后者
这是昨天记者会说的，而抄跑一再强调他的发想、大纲在前，并出示电子邮件为证。
可是余文大纲在105年3月22日通过考试、抄跑的大纲则是在105年5月24日；余的硕士
论文于105年7月19日通过考试、抄跑的论文则是在隔(106)年1月13日才通过考试，都
留有一大段空白时间。
不管是大纲还是硕士论文，都是余完成及考核时序在前，且内容注解出处、正确性都
远较抄跑版来得详实完整，更难想像余要如何抄袭。
四、避而不谈的高度重复内容
昨天的记者会重申抄跑比余早想到这主题，且余参考其大纲进行撰写。
然而并无法针对错字相同、后续正文内容雷同之争议自圆其说，反而留下更多疑点。
五、启人疑窦的公证
根据黄扬明的最新质疑，有熊氏提出被公证的证据，其公证人居然是“国安局长陈明
通”，而不是林智坚。
公证的证据如105年2月1日(陈致杨电子邮件)、同年3月8日(余致陈电子邮件)，抄跑
阵营于法律上确保的证据，没有一份与抄跑有关。
而公证也无法证明相关文件是抄跑原创，毕竟他没有比对这动作，根本无法查起。
六、放弃参与校长遴选的院长
据李永萍于政论节目所述，苏很早就断绝与这些政界同学的往来，也因为自己要担
任审查委员会的主席，放弃参与这次台大校长的遴选。
其用意在于学术归学术、政治归政治，避免将这次的事件政治化。
毕竟如果一旦政治化，抄跑阵营想要上纲为政治打压、泼脏水的烂泥巴仗的目的就
达成了，即使论文被认定抄袭，也有更多借口反驳、甚至为此打行政诉讼。
七、睁眼说瞎话的台大校友
土木系毕业的郑运鹏记者会上的表现比抄跑还要激动，一脸正经胡说八道的样子似
乎也比事主本人还熟悉他的著作，更让我怀疑抄跑的论文到底有多少部分是自己写
的。
这是关系台大校誉的重大事件，然而台大土木毕业的郑运鹏、台大政治政论组毕业
的黄韦钧(苏系子弟兵，当过苏贞昌竞选团队发言人、之前新庄议员初选落败)等人
，为了政治利益在那边护航一个草包学店仔，台大怎这么不幸，出了你们这些回来
灭校的白眼狼？
八、验收未通过的球场(新开副本)
球场明显没有达到进行球赛的标准，几乎无法达成契约目的，然而竹市府不敢说验
收通过，只能说还没验收。
其中差异在哪？
因为如果说验收过了，这种破水准的工程一定会被说是图利厂商，相关承办人员可
能会被送检调，而这工程涉及金额太高，主验一定是市府高层来担任，高层人员难
辞其咎，不如处理成验收中，其他顶多弄成重大缺失，另外再来计算厂商违约罚款
和延迟工期的问题。
九、联盟认可的比赛场地(新开副本)
这么烂的球场之所以还要打，明显就是剪彩冲喜，给抄跑他们做政绩用。
但能不能用来比赛，要看中职官方的认定，结果正副市长双辞无法扛责任的风波还
没烧完，台中的市长参选人也被拖下水。
学历传出抄袭疑云，是诚信问题；
任内重大建设掉漆，是能力问题；
公器私用公私不分，是操守问题。
面对这样政党和媒体强力包装出来，呈现在镁光灯前的水煎包，我就问你各位吃不吃？