※ 引述《macbook12 (12吋苹果)》之铭言：
: 数据是这样解读的话，COPY仔可能未来不太乐观。
: 这36%认为有影响的，大概就是铁黑，不管怎样就是认为你是COPY仔，
: 所以反映在投票行为上，就不是COPY仔的票。
: 剩下的53%认为不严重，等到调查结束，假设结论对COPY仔不利，
: 不用说你抄袭，只要说你有瑕疵，这53%内只要跑掉1/3甚至多一点40%，COPY仔就完了。
: 这调查这样解读，说护航可能太夸张，但只从x眼中看数据。
你觉得民调机构花钱花时间做民调，
只会单单问这一题？
一分问券本来就会有很多题目、我就不信他只会单问这题，一定连同候选人支持度一并问一轮
媒体民调近年玩法显然一鱼多吃。
丢一部分出来，给政论节目名嘴脑补各自解读
当然会以偏概全，解释成他们想解释成的样子
洗一些脑波弱的跟follow 他们预想的情况
老套路！
除了单刀直球的，你票投谁这问题
其他问题都只是烟雾弹，洗话题带风向的
果不其然昨天政论节目根本就没有
回答不严重的人投票倾向的交叉分析
因为 他们不想告诉你～
题外话我讲一个去年我接到的问券
基本年龄、学历、职业、
这些都会过个一轮
有些问题甚至是诱导性问卷
透过前后题的设计，让某一题的某项答案多一点
去年我就有接过高端接种意愿调查！
Q3. 高端已经被WHO 列为候选疫苗你知道吗
Q4. 这样你对高端的接种意愿如何？
Q5. 请问你长时间以来政党支持倾向
显然故意在诱导你说出我会考绿打高端
回到阿坚论文这份问券
有没有可能设计成这样的诱导性问券？
这只有机构本身跟接过电话的人知道！
媒体资讯不对称就是这样。
他只让你知道，他想让你知道的