先不说好不好取代掉
我比较想讨论最该被取代掉的职业
我认为是法官
法官都是法律专业人士
不是什么法盲
但是他们的见解很多时候却有相异
造成同一个证据，同一个证词
在不同法官的认定之下
会有采信与不采信的结果
也自然地造成判决的天差地别
或许有人觉得这样是好的
判决才会有多元观点
但是
实务上却是三级三审制
前面，特别是一审无论观点在如何多元
只要后审法官不认同
前审照样是吃屎
一点反驳能力都没有
那到底要第一审到底是要干嘛？
整一个就只是拉长审判时间而已
最后的判决还是只有"决定审"的法官自己的观点
他认为此证词可信，你的不可信
他认为此物证可信，你的不可信
他认为此家的第三方研究报告可信，你的不可信
他认为该犯有悔过之可能
这样的法律判决，真的具备多元性吗？
既然没有
那为啥要搞的凭不同法官的不同心证
而不是有一个具体且明确的标准来统一判定呢？
我知道会有法律人跳出来说什么有证据原则之类的东西
问题是
原则归原则
人心不同，理解就不同
且如前文所述，他们都是法律专业人士
很懂这些原则
也懂得如何在原则之下，放进自己想要放进去的东西
此时，所谓的灵活，反而变成一种弊病
相信也会有法律人说
僵化的话
法律就少了法理情的情
偷一枝笔还是要被判罪之类的
问题是
像这样微罪不举的行为
不是只要在AI的参数之中
加入所损财务金额一项
就有可能可以解决吗？
至于陪伴久病妻子三十年
看妻子晚年痛苦
选择杀死妻子这样的案子
也需要酌情处理这种案子
在现行实务上
因为国家没有提供人民安乐死的选项
所以其实这个老公一样还是杀人罪送办
只是量刑的差别而已
如果单就量刑的差别
AI没有理由做不到
综合来看
纯粹就法律判决而言
我觉得AI会比人类表现得更加公正合理
真要说缺点的话
应该是三权分立
司法对行政与立法的制衡
AI是难以做到的
往深的说
AI司法有可能成为行政的提线魁儡
这个弊病
台湾应该是难以解决
不过如果是放在欧盟这种类型的国家组织
因为有一个高于单一国家的公正权力存在
也许就能相当程度的解决单一国家司法AI可能成为行政魁儡的弊病
其他行业
我觉得医师就算不要AI
至少也该配合大数据分析
就跟侯赛因一样
78%是A，20%是4，2%是10
这样医生就能说开张六给病患
毕竟医生一辈子所能见到的病例有限
然而大数据可以让这个经历成为接近无限
应该能更好的辅助医生的判断减少判断失误的状况
其他还有其他合适用AI或AI辅助的工作吗？